सही
सही उत्तर हाइलाइट किया गया है
उत्तर और व्याख्या देखेंउत्तर छिपाएँ
उत्तर: (B) निष्कर्ष I और II दोनों अनुसरण करते हैं
व्याख्या
कथन I 'कोई A, D नहीं है' के रूप में एक सार्वभौमिक निषेधात्मक प्रस्ताव (universal negative proposition) है, जिसका अर्थ है कि समुच्चय (sets) A और D में कोई भी तत्व उभयनिष्ठ (common) नहीं है। न्यायशास्त्र (syllogistic logic) में, E-प्रकार के प्रस्ताव पूरी तरह से प्रतिवर्ती (reversible) होते हैं, जिसका अर्थ है कि यदि कोई A, D नहीं है, तो यह तार्किक रूप से निश्चित है कि कोई D, A नहीं है। इसलिए, निष्कर्ष I सीधे कथन I से अनुसरण करता है। कथन II 'सभी D, E हैं' के रूप में एक सार्वभौमिक सकारात्मक प्रस्ताव (universal affirmative proposition) है, जो यह दर्शाता है कि समुच्चय D, समुच्चय E का एक उपसमुच्चय (subset) है। यह संबंध विधेय (predicate) के दृष्टिकोण से आंशिक ओवरलैप को दर्शाता है; यदि D का प्रत्येक सदस्य E का सदस्य है, तो E का कम से कम कुछ सदस्य ऐसा अस्तित्व में है जो D का सदस्य है। परिणामस्वरूप, निष्कर्ष II कथन II से एक वैध प्रत्यक्ष निष्कर्ष (immediate inference) के रूप में अनुसरण करता है।