समसामयिकी

आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत जमानत न्यायशास्त्र और व्यक्तिगत स्वतंत्रता

स्रोत:द हिंदू ↗

क्यों मायने रखता है

यह मामला UAPA जैसे कठोर राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता (अनुच्छेद 21) तथा अभिव्यक्ति/विरोध की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19) की संवैधानिक गारंटियों के बीच महत्वपूर्ण संतुलन को रेखांकित करता है। यह UPSC मुख्य परीक्षा GS2 (न्यायपालिका, मौलिक अधिकार) और GS3 (आंतरिक सुरक्षा, आतंकवाद-विरोधी कानून) के लिए एक प्रमुख केस स्टडी के रूप में कार्य करता है।

सारांश

सुप्रीम कोर्ट फरवरी 2020 के दिल्ली दंगा साजिश मामले में UAPA के तहत आरोपी उमर खालिद और अन्य की जमानत याचिकाओं पर अपना फैसला सुनाने वाला है। आरोपी बिना मुकदमे के लगभग पांच साल से जेल में हैं, जिससे जमानत न्यायशास्त्र (bail jurisprudence), मुकदमे से पहले लंबे समय तक कारावास और राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों तथा मौलिक अधिकारों के बीच संतुलन पर बहस छिड़ गई है। हालांकि दिल्ली उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए जमानत देने से इनकार को सही ठहराया था कि विरोध करने का अधिकार संवैधानिक ढांचे को खतरे में नहीं डाल सकता, लेकिन बचाव पक्ष ने पुलिस जांच की खामियों और त्वरित सुनवाई (speedy trial) के अधिकार पर जोर दिया है।

मुख्य बिंदु

  • सुप्रीम कोर्ट 5 जनवरी को UAPA के तहत दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में उमर खालिद और अन्य सह-आरोपियों की जमानत याचिकाओं पर अपना फैसला सुनाने वाला है।
  • अभियुक्तों ने मुकदमे की शुरुआत के बिना लगभग पांच वर्षों तक लंबे कारावास का सामना किया है, जिससे त्वरित सुनवाई और स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार को लेकर चिंताएं पैदा हो गई हैं।
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने पहले यह तर्क देते हुए जमानत देने से इनकार कर दिया था कि विरोध प्रदर्शन का अधिकार पूर्ण नहीं है और इसका प्रयोग इस तरह से नहीं किया जा सकता जिससे संवैधानिक ढांचे को नुकसान पहुंचे।
  • दिल्ली पुलिस का तर्क है कि आरोपियों ने 'सत्ता परिवर्तन' के लिए सांप्रदायिक दंगे और सशस्त्र विद्रोह भड़काने के उद्देश्य से CAA-विरोधी प्रदर्शनों के दौरान एक साजिश रची थी।
  • बचाव पक्ष के वकीलों का तर्क है कि दंगों के 750 मामलों में से 93 में आरोपी बरी हुए हैं, उन्होंने पुलिस की 'घटिया' जांच और 'साक्ष्यों में भारी हेरफेर' का आरोप लगाया है।

महत्वपूर्ण शब्द

गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (UAPA)

भारत का प्राथमिक आतंकवाद-विरोधी कानून जिसे राष्ट्रीय संप्रभुता और अखंडता को खतरा पैदा करने वाली गतिविधियों को रोकने के लिए अधिनियमित किया गया है। यह कठोर जमानत शर्तों (धारा 43D(5)) और 2019 के संशोधनों के बाद व्यक्तियों को 'आतंकवादी' के रूप में नामित करने की अनुमति देता है।

UPSC context

GS पेपर 3 (आंतरिक सुरक्षा) और GS पेपर 2 (सांविधिक निकाय/मौलिक अधिकार)। राज्य की शक्ति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन का परीक्षण करता है।

Source
जमानत विधिशास्त्र

जमानत देने या अस्वीकार करने को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांत। हालांकि मानक यह है कि 'जमानत नियम है, जेल अपवाद', लेकिन UAPA जैसे विशेष कानून इसे उलट देते हैं, जिससे यदि आरोप 'प्रथम दृष्टया' (prima facie) सही पाए जाते हैं, तो जमानत मिलना कठिन हो जाता है।

UPSC context

GS पेपर 2 (न्यायपालिका/शासन)। न्यायिक विवेक, 'वटाली' बनाम 'नजीब' के न्यायिक दृष्टांतों और संवैधानिक संरक्षणों को समझने के लिए महत्वपूर्ण।

Source
अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार)

एक मौलिक अधिकार जो यह गारंटी देता है कि किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अतिरिक्त उसके प्राण या दैहिक स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। इसमें गरिमा, निष्पक्ष सुनवाई और त्वरित न्याय के अधिकार शामिल हैं।

UPSC context

GS पेपर 2 (मौलिक अधिकार)। विचाराधीन कैदियों, कैदियों के अधिकारों और 'विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया' बनाम 'विधि की उचित प्रक्रिया' पर चर्चाओं के लिए महत्वपूर्ण।

Source
नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA), 2019

2019 का एक कानून जो अफगानिस्तान, बांग्लादेश और पाकिस्तान से 2015 से पहले आए उत्पीड़ित हिंदुओं, सिखों, बौद्धों, जैनियों, पारसियों और ईसाइयों के लिए भारतीय नागरिकता को सुगम बनाता है। इसके कार्यान्वयन ने देशव्यापी विरोध प्रदर्शनों और कानूनी चुनौतियों को जन्म दिया।

UPSC context

GS पेपर 2 (नागरिकता/संविधान)। यह अनुच्छेद 14 (समानता), धर्मनिरपेक्षता और धार्मिक उत्पीड़न के आधार पर नागरिकों को वर्गीकृत करने की विधायी शक्ति का परीक्षण करता है।

Source
त्वरित सुनवाई का अधिकार

अनुच्छेद 21 से व्युत्पन्न एक संवैधानिक अधिकार जो यह सुनिश्चित करता है कि न्यायिक कार्यवाही में अनुचित देरी न हो। सुप्रीम कोर्ट ने व्यवस्था दी है कि बिना मुकदमे के लंबी अवधि तक कारावास में रहना जमानत का आधार बनता है, भले ही मामला कठोर कानूनों के तहत ही क्यों न हो।

UPSC context

GS पेपर 2 (न्यायपालिका)। न्यायिक विलंब (judicial pendency), विचाराधीन कैदियों (undertrial populations) की संख्या और आतंकवाद विरोधी कानूनों पर 'नजीब' फैसले के प्रभाव से संबंधित प्रश्नों के लिए प्रासंगिक।

Source

प्रारंभिक ट्रैप

UAPA के तहत, जमानत पूरी तरह से प्रतिबंधित है और यदि आरोप प्रथम दृष्टया (prima facie) सही हैं, तो अदालतों के पास इसे देने की कोई शक्ति नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट (के.ए. नजीब मामला) ने यह निर्णय दिया कि यदि अनुच्छेद 21 (त्वरित सुनवाई) का उल्लंघन होता है, तो संवैधानिक न्यायालय UAPA की जमानत की सख्त शर्तों की अनदेखी कर सकते हैं।

संबंधित अवधारणाएँ

Polity & Governance

UAPA की धारा 43D(5) मानक जमानत न्यायशास्त्र (standard bail jurisprudence) को कैसे बदलती है?

  • कठोर सीमा: यदि न्यायालय आरोपों को 'प्रथम दृष्टया सत्य' पाता है, तो यह जमानत को प्रतिबंधित करता है, जिससे अभियुक्त पर भारी बोझ आ जाता है।
  • विपरीत सिद्धांत: यह प्रभावी रूप से सामान्य आपराधिक कानून के मानक सिद्धांत 'जमानत नियम है, जेल अपवाद' को उलट देता है।
  • संवैधानिक अध्यारोहण: SC ने व्यवस्था दी कि अनुच्छेद 21 (त्वरित सुनवाई) का उल्लंघन करने वाली लंबी कारावास की अवधि, इस वैधानिक जमानत प्रतिबंध को दरकिनार कर सकती है।
Polity & Constitution

विरोध करने के अधिकार के संवैधानिक आयाम क्या हैं?

  • व्युत्पन्न अधिकार: इसका स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन यह अनुच्छेद 19(1)(a) (वाक्) और 19(1)(b) (शांतिपूर्ण सम्मेलन) से व्युत्पन्न है।
  • युक्तियुक्त निर्बंध: भारत की संप्रभुता और अखंडता, और लोक व्यवस्था सहित अनुच्छेद 19(2) और (3) के तहत निर्बंधनों के अधीन।
  • शाहीन बाग मिसाल: SC ने 2020 में यह निर्णय दिया कि सार्वजनिक स्थानों पर अनिश्चित काल तक कब्जा नहीं किया जा सकता; विरोध प्रदर्शनों और यात्रियों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाना अनिवार्य है।

अंतर-विषय पैटर्न

  • विशेष कानून और रिवर्स बर्डन ऑफ प्रूफ

    UAPA, PMLA और NDPS Act सभी में कठोर वैधानिक जमानत शर्तें साझा हैं जो पारंपरिक न्यायशास्त्र को उलट देती हैं, और GS2 मौलिक अधिकारों को GS3 आंतरिक सुरक्षा एवं अर्थव्यवस्था के साथ जोड़ती हैं।

  • त्वरित सुनवाई बनाम राष्ट्रीय सुरक्षा कानून

    मुकदमों से पूर्व लंबे समय तक कारावास को अनुच्छेद 21 के माध्यम से तेजी से चुनौती दी जा रही है, जिससे त्वरित सुनवाई के अधिकार और कठोर राष्ट्रीय सुरक्षा एवं आतंकवाद विरोधी ढांचों के बीच टकराव की स्थिति उत्पन्न हो रही है।

2026 Prelims में UAPA और PMLA के तहत वैधानिक जमानत संबंधी बाधाओं (statutory bail bars) की तुलना अनुच्छेद 21 के 'त्वरित सुनवाई के अधिकार' (Right to a Speedy Trial) से करने वाले एक कथन की अपेक्षा करें।

संबद्ध PYQ · 1

संबद्ध PYQ · 1

  • 2019MainsGS3

    Indian Government has recently strengthened the anti-terrorism laws by amending the Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA), 1967 and the NIA Act. Analyze the changes in the context of prevailing security environment while discussing the scope and reasons for opposing the UAPA by human rights organizations.