समसामयिकी

साइन इन
राजव्यवस्था और शासनGS2
GS2

सुप्रीम कोर्ट ने पोंजी स्कीम की CBI जांच पर जवाब मांगा

स्रोत:द हिंदू ↗

क्यों मायने रखता है

यह मामला कानून प्रवर्तन क्षेत्राधिकारों के संबंध में भारत के संघीय ढांचे में व्यावहारिक चुनौतियों को दर्शाता है। DSPE Act के तहत CBI जांच के लिए राज्य की सहमति की आवश्यकता अक्सर बहु-राज्यीय अपराधों में विखंडित जांच का कारण बनती है, जो न्याय वितरण की दक्षता और निवेशक संरक्षण ढांचे को प्रभावित कर सकता है।

सारांश

उच्चतम न्यायालय ने ₹1,000 करोड़ के बहु-राज्यीय पोंजी घोटाले की केंद्रीकृत CBI जांच की मांग वाली एक याचिका पर केंद्र और तमिलनाडु सरकार से जवाब मांगा है। कोयंबटूर स्थित एक कंपनी द्वारा संचालित इस घोटाले से लगभग 73,000 निवेशक प्रभावित हुए हैं। यह मामला अंतर-राज्यीय वित्तीय अपराधों की जांच में संघीय जटिलताओं को उजागर करता है; जहाँ केरल ने दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (DSPE) अधिनियम की धारा 6 के तहत CBI को अपनी सहमति दे दी है, वहीं तमिलनाडु की आर्थिक अपराध शाखा (EOW) एक अलग जांच कर रही है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह खंडित दृष्टिकोण समानता और निष्पक्ष जांच के मौलिक अधिकारों (अनुच्छेद 14 और 21) का उल्लंघन करता है, और 'अनियंत्रित जमा योजना पाबंदी अधिनियम, 2019' के तहत एकीकृत कार्रवाई की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है।

मुख्य बिंदु

  • सुप्रीम कोर्ट ने कई राज्यों में फैली एक बड़ी पोंजी स्कीम की केंद्रीकृत CBI जांच की मांग करने वाली याचिका पर केंद्र और तमिलनाडु सरकार से जवाब मांगा है।
  • कोयंबटूर स्थित यूनिवर्सल ट्रेडिंग सॉल्यूशंस द्वारा संचालित इस योजना ने कथित तौर पर लगभग 73,000 निवेशकों से करीब ₹1,000 करोड़ की धोखाधड़ी की।
  • वर्तमान में एक खंडित जांच जारी है क्योंकि केरल ने DSPE अधिनियम की धारा 6 के तहत CBI जांच के लिए सहमति प्रदान की है, जबकि तमिलनाडु की EOW अपनी अलग जांच कर रही है।
  • याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि विभिन्न राज्यों में टुकड़ों में की जा रही जाँच अनुच्छेद 14 और 21 के तहत निष्पक्ष जाँच के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है, जिससे एकसमान CBI जाँच आवश्यक हो जाती है।
  • यह मामला निवेशक संरक्षण के उद्देश्य से तैयार किए गए कानूनी ढांचों का आह्वान करता है, जिनमें अनियंत्रित जमा योजना पाबंदी अधिनियम (Banning of Unregulated Deposit Schemes Act), 2019 और राज्य-विशिष्ट जमाकर्ता संरक्षण अधिनियम शामिल हैं।

महत्वपूर्ण शब्द

अनियंत्रित जमा योजना पाबंदी (BUDS) अधिनियम, 2019

निवेशकों की सुरक्षा के लिए अनियमित जमा योजनाओं पर रोक लगाने वाला एक व्यापक 2019 का कानून। यह संपत्ति की कुर्की (property attachment) का प्रावधान करता है और वित्तीय धोखाधड़ी के पीड़ितों को पुनर्भुगतान करने के लिए एक 'सक्षम प्राधिकारी' (Competent Authority) को नामित करता है।

UPSC context

GS-3 अर्थव्यवस्था/आंतरिक सुरक्षा; वित्तीय धोखाधड़ी और उपभोक्ता संरक्षण तंत्रों के विरुद्ध विनियामक ढांचों का परीक्षण करता है।

Source
दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (DSPE) अधिनियम, 1946

Central Bureau of Investigation (CBI) को नियंत्रित करने वाला कानून। धारा 6 के तहत एजेंसी के लिए किसी राज्य के अधिकार क्षेत्र में अपराधों की जांच करने से पहले राज्य सरकार की सहमति प्राप्त करना आवश्यक है।

UPSC context

GS-2 संघवाद/सांविधिक निकाय; केंद्रीय एजेंसियों और राज्य पुलिस की शक्तियों के बीच क्षेत्राधिकार की सीमाओं का परीक्षण करता है।

Source
केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI)

DSPE Act के तहत भारत की प्रमुख केंद्रीय जांच एजेंसी। यह जटिल भ्रष्टाचार, आर्थिक अपराधों और Supreme Court या High Courts द्वारा संदर्भित मामलों को संभालती है।

UPSC context

GS-2 सांविधिक निकाय; केंद्रीय जांच संस्थानों की भूमिका, स्वतंत्रता और चुनौतियों का परीक्षण करता है।

Source
पोंजी स्कीम

एक धोखाधड़ी वाली निवेश योजना जहाँ पुराने निवेशकों को रिटर्न का भुगतान वास्तविक व्यावसायिक लाभ के बजाय नए निवेशकों से प्राप्त पूंजी का उपयोग करके किया जाता है, जो अनिवार्य रूप से इसके पतन (collapse) का कारण बनता है।

UPSC context

GS-3 अर्थव्यवस्था/आंतरिक सुरक्षा; सफेदपोश अपराधों की समझ और वित्तीय स्थिरता पर उनके प्रभाव का परीक्षण करता है।

Source
आर्थिक अपराध शाखा (EOW)

राज्य या केंद्रीय स्तर पर विशिष्ट पुलिस इकाइयाँ जो जटिल व्हाइट-कॉलर अपराधों, निवेश घोटालों और संगठित वित्तीय कदाचार की जांच के लिए समर्पित हैं।

UPSC context

GS-3 आंतरिक सुरक्षा; विशिष्ट कानून प्रवर्तन इकाइयों और आर्थिक अपराधों से निपटने में उनकी भूमिका के ज्ञान का परीक्षण करता है।

Source
तमिलनाडु जमाकर्ता हित संरक्षण (TNPID) अधिनियम, 1997

तमिलनाडु का एक विशेष कानून जिसे धोखाधड़ी करने वाले वित्तीय संस्थानों से जमाकर्ताओं की सुरक्षा के लिए संपत्ति की कुर्की (property attachment) की सुविधा प्रदान करने और वसूली हेतु विशेष न्यायालयों की स्थापना करने के लिए अधिनियमित किया गया है।

UPSC context

GS-2 राज्य शासन; वित्तीय धोखाधड़ी के प्रति राज्य-स्तरीय विधायी प्रतिक्रियाओं और उनके संघीय निहितार्थों का परीक्षण करता है।

Source

प्रारंभिक ट्रैप

CBI को किसी भी अपराध की जांच के लिए राज्य की अनिवार्य सहमति की आवश्यकता होती है, भले ही जांच का निर्देश सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिया गया हो।

सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय राज्य की सहमति के बिना CBI जांच का आदेश दे सकते हैं। DSPE अधिनियम की धारा 6 के तहत सहमति की आवश्यकता केवल तभी होती है जब केंद्र या CBI जांच शुरू करती है।

संबंधित अवधारणाएँ

Indian Polity

भारतीय राज्यों के क्षेत्र के भीतर CBI के क्षेत्राधिकार को कैसे विनियमित किया जाता है?

  • कार्यकारी निकाय: CBI एक सांविधिक निकाय नहीं है; यह अपनी जांच शक्तियाँ दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (DSPE) अधिनियम, 1946 से प्राप्त करता है।
  • धारा 6 सहमति: धारा 6 के तहत, CBI को अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर कार्य करने के लिए राज्य सरकार से सामान्य या विशिष्ट सहमति की आवश्यकता होती है, जो यह दर्शाता है कि 'पुलिस' एक राज्य का विषय है।
  • न्यायिक अपवाद: संवैधानिक न्यायालय (सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट) राज्य सरकार की सहमति की आवश्यकता के बिना किसी भी राज्य में CBI जांच का आदेश दे सकते हैं।
Economy

अनियंत्रित जमा योजना पाबंदी (BUDS) अधिनियम, 2019 के प्रमुख तंत्र क्या हैं?

  • पूर्ण प्रतिबंध: यह अधिनियम स्पष्ट रूप से सभी अनियंत्रित जमा स्वीकार करने वाली गतिविधियों को प्रतिबंधित करता है, और पिछली खंडित नियमावलियों के स्थान पर पोंजी योजनाओं के विरुद्ध एक एकल, व्यापक कानूनी ढांचा स्थापित करता है।
  • दावों की प्राथमिकता: यह सुनिश्चित करता है कि जमाकर्ताओं के पुनर्भुगतान दावों को अन्य सभी ऋणों, राजस्व और करों पर वरीयता मिले, जिससे अधिकारियों को प्रमोटरों की संपत्तियों को कुर्क करने का अधिकार प्राप्त होता है।
  • केंद्रीकृत डेटाबेस: यह जमा स्वीकार करने वाली गतिविधियों (deposit-taking activities) की जानकारी साझा करने के लिए एक केंद्रीकृत ऑनलाइन डेटाबेस बनाने का प्रावधान करता है, जो राज्य और केंद्रीय प्रवर्तन एजेंसियों के बीच के अंतर को पाटने का काम करता है।

अंतर-विषय पैटर्न

  • CBI सहमति + संघीय टकराव

    कई राज्यों द्वारा 'सामान्य सहमति' (general consent) की वापसी क्षेत्राधिकार संबंधी गतिरोध पैदा करती है, जिससे GS2 संघवाद के प्रश्न काफी हद तक DSPE Act के प्रावधानों और केंद्र-राज्य टकरावों पर निर्भर हो जाते हैं।

  • अनुच्छेद 21 + निष्पक्ष जांच

    अनुच्छेद 21 के दायरे का विस्तार कर उसमें 'निष्पक्ष जांच के अधिकार' को शामिल करना, जटिल और बहु-राज्यीय आर्थिक अपराधों के मामलों में राज्य-स्तरीय पुलिसिंग बाधाओं को दरकिनार करने के लिए Supreme Court हेतु एक संवैधानिक आधार तैयार करता है।

2026 की Prelims में CBI की गैर-सांविधिक स्थिति (non-statutory status), DSPE Act के सहमति नियमों और SC की अनुच्छेद 21 की शक्तियों के संयोजन वाले एक बहु-कथनीय (multi-statement) प्रश्न की अपेक्षा करें।

संबद्ध PYQ · 1

संबद्ध PYQ · 1

  • 2021MainsGS2

    The jurisdiction of the Central Bureau of Investigation (CBI) regarding lodging an FIR and conducting probe within a particular State is being questioned by various States. However, the power of the States to withhold consent to the CBI is not absolute. Explain with special reference to the federal character of India.