जजों की जांच अधिनियम और लोकसभा अध्यक्ष की स्वतंत्र शक्तियां
स्रोत:द हिंदू ↗
क्यों मायने रखता है
न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 की एक महत्वपूर्ण व्याख्या प्रदान करता है, जो उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों को हटाने के प्रस्तावों को स्वीकार करने में लोकसभा और राज्यसभा के पीठासीन अधिकारियों की स्वतंत्र शक्तियों को स्पष्ट करता है। यह न्यायिक जवाबदेही और संसदीय सक्षमता के बीच संतुलन पर जोर देता है।
सारांश
उच्चतम न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा की उस याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें उन्होंने कथित कदाचार के लिए उन्हें पद से हटाने की जाँच हेतु लोकसभा अध्यक्ष द्वारा एकपक्षीय रूप से जाँच समिति के गठन को चुनौती दी थी। वर्मा ने तर्क दिया कि चूँकि एक ही दिन लोकसभा और राज्यसभा दोनों में निष्कासन नोटिस दिए गए थे, इसलिए न्यायाधीश (जाँच) अधिनियम, 1968 के तहत दोनों सदनों द्वारा संयुक्त कार्रवाई या स्वीकृति की आवश्यकता थी। हालाँकि, राज्यसभा के उपसभापति ने नोटिस को खारिज कर दिया, जबकि लोकसभा अध्यक्ष ने इसे स्वीकार कर लिया। उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि कानून की ऐसी व्याख्या करना कि इसमें संयुक्त स्वीकृति आवश्यक है, प्रभावी रूप से एक सदन को दूसरे सदन के कार्यवाही शुरू करने के अधिकार पर वीटो शक्ति दे देगा, जिससे एक अव्यावहारिक 'बाधाकारी परिणाम' (disabling consequence) उत्पन्न होगा। यह निर्णय स्पष्ट करता है कि वैधानिक प्रावधानों का उद्देश्य अनावश्यक, समानांतर जाँच को रोकना है, न कि निष्कासन प्रस्ताव को स्वीकार करने के लिए संसद के किसी भी सदन की स्वतंत्र संवैधानिक सक्षमता को सीमित करना।
मुख्य बिंदु
- सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस यशवंत वर्मा द्वारा लोकसभा अध्यक्ष ओम बिरला के उस एकतरफा फैसले को दी गई चुनौती को खारिज कर दिया, जिसके तहत उन्हें पद से हटाने के लिए एक जांच समिति गठित की गई थी।
- जस्टिस वर्मा ने तर्क दिया कि चूंकि हटाने के नोटिस दोनों सदनों में एक ही दिन पेश किए गए थे, इसलिए न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 की धारा 3(2) के परंतुक (proviso) के अनुसार उन्हें संयुक्त रूप से स्वीकार किया जाना चाहिए था।
- जबकि राज्यसभा के उपसभापति ने नोटिस को खारिज कर दिया, वहीं लोकसभा अध्यक्ष ने इसे स्वीकार कर लिया और तीन सदस्यीय जांच पैनल का गठन किया।
- सुप्रीम कोर्ट ने व्यवस्था दी कि कानून की ऐसी व्याख्या करना जिसमें संयुक्त स्वीकृति (joint admission) की आवश्यकता हो, एक 'अक्षम करने वाला परिणाम' (disabling consequence) उत्पन्न करेगा, जिससे किसी एक सदन द्वारा अस्वीकृति मिलने पर पूरी निष्कासन प्रक्रिया मनमाने ढंग से बाधित हो सकती है।
- न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 3(2) के परंतुक का एकमात्र उद्देश्य समानांतर जांच समितियों को रोकना है, जिससे निष्कासन प्रस्ताव पर कार्रवाई करने के लिए प्रत्येक सदन की स्वतंत्र सक्षमता बनी रहे।
महत्वपूर्ण शब्द
न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968
उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के कदाचार या अक्षमता की जांच करने और उसे सिद्ध करने की वैधानिक प्रक्रिया को विनियमित करने वाला 1968 का एक कानून, जो उन्हें संसद द्वारा पद से हटाए जाने से पूर्व अपनाया जाता है।
UPSC context
GS पेपर II - न्यायपालिका। यह न्यायिक जवाबदेही और निष्कासन प्रक्रिया के वैधानिक ढांचे की समझ का परीक्षण करता है।
अनुच्छेद 124(4)
संवैधानिक प्रावधान जो विशेष बहुमत द्वारा समर्थित संसदीय संबोधन के बाद राष्ट्रपति द्वारा Supreme Court के एक न्यायाधीश को हटाने की प्रक्रिया का विवरण देता है।
UPSC context
GS पेपर II - भारतीय संविधान। न्यायिक कार्यकाल और विधायिका एवं न्यायपालिका के बीच नियंत्रण और संतुलन (checks-and-balances) से संबंधित प्रश्नों के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण।
लोकसभा अध्यक्ष
लोकसभा के पीठासीन अधिकारी जिनके पास न्यायाधीश को हटाने के प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करने और एक जांच समिति गठित करने की विवेकाधीन शक्ति होती है।
UPSC context
GS पेपर II - संसद। न्यायिक निष्कासन के संदर्भ में अध्यक्ष (स्पीकर) की अर्ध-न्यायिक शक्तियों के ज्ञान का परीक्षण करता है।
जांच समिति
सर्वोच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश, एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और एक प्रतिष्ठित न्यायविद को मिलाकर बना एक तीन-सदस्यीय पैनल, जिसे किसी न्यायाधीश के विरुद्ध आरोपों की जाँच के लिए गठित किया जाता है।
UPSC context
GS पेपर II - सांविधिक निकाय। 1968 के अधिनियम के तहत "महाभियोग" (हटाना) के प्रक्रियात्मक अनुक्रम का वर्णन करने के लिए आवश्यक।
सिद्ध कदाचार या असमर्थता
एक न्यायाधीश के विरुद्ध पद से हटाने की प्रक्रिया शुरू करने के लिए आवश्यक दो विशिष्ट संवैधानिक आधार, जो उनके कार्यकाल की सुरक्षा और स्वतंत्रता सुनिश्चित करते हैं।
UPSC context
GS पेपर II - न्यायपालिका। अन्य उच्च पदों की तुलना में न्यायिक निष्कासन के लिए उपयोग की जाने वाली संवैधानिक शब्दावली के संबंध में सटीकता का परीक्षण करता है।
शक्तियों का पृथक्करण
वह संवैधानिक सिद्धांत जो यह सुनिश्चित करता है कि न्यायपालिका, विधायिका और कार्यपालिका एक-दूसरे के कार्यक्षेत्र में अतिक्रमण किए बिना अपने-अपने कार्यों का निर्वहन करें।
UPSC context
जीएस पेपर II - बुनियादी ढांचा। संसद के प्रत्येक सदन की स्वतंत्र सक्षमता के संबंध में यशवंत वर्मा के फैसले का केंद्रीय आधार।
प्रारंभिक ट्रैप
यदि किसी न्यायाधीश के खिलाफ हटाने के प्रस्ताव दोनों सदनों में पेश किए जाते हैं, तो एक सदन द्वारा अस्वीकृति दूसरे सदन को प्रस्ताव स्वीकार करने से रोकती है।
SC ने व्यवस्था दी कि यह एक असंवैधानिक वीटो उत्पन्न करता है। संयुक्त प्रवेश प्रावधान (joint admission proviso) समानांतर जांचों को रोकता है, लेकिन यह किसी एक सदन की स्वतंत्र सक्षमता (independent competence) को ओवरराइड नहीं करता है।
संबंधित अवधारणाएँ
उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाए जाने की जाँच के लिए वैधानिक प्रक्रिया क्या है?
- शुरुआत: कम से कम 100 लोकसभा सांसदों या 50 राज्यसभा सांसदों द्वारा हस्ताक्षरित निष्कासन प्रस्ताव की आवश्यकता होती है।
- प्रवेश विवेकाधिकार: लोकसभा के अध्यक्ष या राज्यसभा के सभापति के पास प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करने की स्वतंत्र और विवेकाधीन शक्ति होती है।
- जांच पैनल: यदि स्वीकार कर लिया जाता है, तो एक तीन सदस्यीय समिति (SC के एक न्यायाधीश, HC के एक मुख्य न्यायाधीश और एक प्रतिष्ठित विधिवेत्ता) आरोपों की जांच करती है।
किसी न्यायाधीश को हटाने के लिए संवैधानिक आधार और आवश्यक बहुमत क्या हैं?
- सख्त आधार: अनुच्छेद 124(4) और अनुच्छेद 217 पद से हटाने को कड़ाई से "सिद्ध कदाचार" या "अक्षमता" तक सीमित करते हैं।
- विशेष बहुमत: संसद के प्रत्येक सदन में कुल सदस्यता के बहुमत और उपस्थित एवं मतदान करने वाले सदस्यों के दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है।
- संवैधानिक शब्दावली: संविधान न्यायाधीशों के लिए "हटाने" (removal) शब्द का प्रयोग करता है, जबकि "महाभियोग" (impeachment) शब्द को विशेष रूप से भारत के राष्ट्रपति के लिए सुरक्षित रखता है।
अंतर-विषय पैटर्न
पीठासीन अधिकारियों का विवेकाधिकार
न्यायिक निष्कासन प्रस्तावों को स्वीकार करने में अध्यक्ष/सभापति का पूर्ण विवेकाधिकार संरचनात्मक रूप से विशेषाधिकार हनन प्रस्तावों को स्वीकार करने या धन विधेयकों को प्रमाणित करने के उनके अधिकार के समान है।
संसदीय अधिनियमों का न्यायिक पुनरावलोकन
जहाँ अनुच्छेद 122 आंतरिक संसदीय कार्यवाही को न्यायिक समीक्षा से सुरक्षा प्रदान करता है, वहीं संसद को संचालित करने वाली वैधानिक प्रक्रियाएँ (जैसे Judges Inquiry Act) पूरी तरह से सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या के अधीन बनी रहती हैं।
2026 की प्रारंभिक परीक्षा (Prelims) में न्यायाधीश (जांच) अधिनियम के तहत लोकसभा और राज्यसभा की स्वतंत्र पहल शक्तियों (independent initiation powers) का परीक्षण किए जाने की संभावना है।
संबद्ध PYQ · 3
संबद्ध PYQ · 3
- 2019PrelimsGS1
Consider the following statements: 1. The motion to impeach a Judge of the Supreme Court of India cannot be rejected by the Speaker of the Lok Sabha as per the Judges (Inquiry) Act, 1968. 2. The Constitution of India defines and gives details of what constitutes 'incapacity and proved misbehaviour' of the Judges of the Supreme Court of India. 3. The details of the process of impeachment of the Judges of the Supreme Court of India are given in the Judges (Inquiry) Act, 1968. 4. If the motion for the impeachment of a Judge is taken up for voting, the law requires the motion to be backed by each House of the Parliament and supported by a majority of total membership of that House and by not less than two-thirds of total members of that House present and voting. Which of the statements given above is/are correct?
- 2022MainsGS2
Discuss the role of the Vice-President of India as the Chairman of the Rajya Sabha.
- 2020MainsGS2
Once a Speaker, Always a Speaker' ! Do you think this practice should be adopted to impart objectivity to the office of the Speaker of Lok Sabha ? What could be its implications for the robust functioning of parliamentary business in India?
