धर्म परिवर्तन विरोधी विधायी उपायों पर सुप्रीम कोर्ट का नोटिस
स्रोत:द हिंदू ↗
क्यों मायने रखता है
यह घटनाक्रम GS2 (राजव्यवस्था और शासन) के लिए अत्यंत प्रासंगिक है क्योंकि यह अनुच्छेद 25 से जुड़ी मुख्य संवैधानिक बहसों, 'प्रचार' (propagate) बनाम 'धर्मांतरण' (convert) की व्याख्या, और व्यक्तिगत आस्था के चुनाव में राज्य के हस्तक्षेप की सीमाओं पर प्रकाश डालता है। यह विधायी कार्यों की समीक्षा करने और धर्मनिरपेक्षता व व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन बनाने में PILs की भूमिका को भी रेखांकित करता है।
सारांश
सुप्रीम कोर्ट ने नेशनल काउंसिल ऑफ चर्चिज इन इंडिया (NCCI) द्वारा धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका (PIL) पर केंद्र और 12 राज्यों को नोटिस जारी किए हैं। NCCI का तर्क है कि ये कानून धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करके और राज्य-प्रायोजित पुरस्कारों के माध्यम से विजिलेंटे हिंसा को प्रोत्साहित करके संविधान के अनुच्छेद 25 का उल्लंघन करते हैं। सॉलिसिटर जनरल ने 1977 के रेव. स्टेनिसलॉस (Rev. Stainislaus) फैसले का हवाला देते हुए इन कानूनों का बचाव किया, जिसमें यह निर्णय दिया गया था कि धर्म के 'प्रचार' के अधिकार में धर्मांतरण का अधिकार शामिल नहीं है। इसके विपरीत, याचिकाकर्ताओं ने 2018 के शाफिन जहां मामले का हवाला दिया और तर्क दिया कि अपनी आस्था चुनने का अधिकार एक सर्वोच्च, संवैधानिक रूप से संरक्षित व्यक्तिगत स्वतंत्रता है। यह मामला जबरन धर्मांतरण को रोकने के उद्देश्य से बनाए गए राज्य के कानूनों और मौलिक अधिकारों तथा धर्मनिरपेक्षता के संरक्षण के बीच चल रहे तनाव को उजागर करता है।
मुख्य बिंदु
- सुप्रीम कोर्ट ने धर्मांतरण विरोधी कानूनों की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली NCCI द्वारा दायर एक जनहित याचिका (PIL) के संबंध में केंद्र और 12 राज्यों को नोटिस जारी किए।
- NCCI ने तर्क दिया कि ये कानून धर्म की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार (अनुच्छेद 25) का उल्लंघन करते हैं, मुखबिरों को पुरस्कृत करके विजिलेंटिज्म (vigilantism) को बढ़ावा देते हैं, और निराधार शिकायतों के आधार पर मनमानी गिरफ्तारियों का कारण बनते हैं।
- केंद्र ने 1977 के रेवरेंड स्टेनिसलॉस बनाम मध्य प्रदेश राज्य (Rev. Stainislaus v/s State of Madhya Pradesh) फैसले का हवाला देते हुए कानूनों का बचाव किया, जिसमें यह व्यवस्था दी गई थी कि धर्म के 'प्रचार' करने के अधिकार में किसी अन्य व्यक्ति को धर्मपरिवर्तित करने का अधिकार शामिल नहीं है।
- याचिकाकर्ताओं ने 2018 के शफीन जहां (Shafin Jahan) फैसले का हवाला देते हुए जवाबी तर्क दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि किसी व्यक्ति की आस्था का चुनाव सर्वोपरि है और संवैधानिक रूप से संरक्षित है।
महत्वपूर्ण शब्द
धर्मांतरण विरोधी कानून
राज्य विधान, जिन्हें अक्सर 'धर्म की स्वतंत्रता' (Freedom of Religion) अधिनियम कहा जाता है, बल, धोखाधड़ी, दबाव, प्रलोभन या मिथ्या निरूपण के माध्यम से किए गए धार्मिक धर्मांतरण को प्रतिबंधित करने के उद्देश्य से बनाए गए हैं।
UPSC context
GS II (Polity); लोक व्यवस्था के लिए राज्य की नियामक शक्तियों और व्यक्तिगत धार्मिक स्वतंत्रता के बीच संघर्ष का परीक्षण करता है।
अनुच्छेद 25
एक मौलिक अधिकार जो सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन, अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को अबाध रूप से मानने, आचरण करने और प्रचार करने के अधिकार की गारंटी देता है।
UPSC context
GS II (मौलिक अधिकार); भारत में धर्मनिरपेक्षता और व्यक्तिगत स्वतंत्रताओं के लिए मुख्य पाठ्यक्रम क्षेत्र।
रेव. स्टेनिसलॉस निर्णय (1977)
1977 का सुप्रीम कोर्ट का एक ऐतिहासिक निर्णय जिसने राज्यों के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को बरकरार रखा और यह स्पष्ट किया कि धर्म के 'प्रचार' करने के अधिकार में दूसरों का धर्मांतरण कराने का मौलिक अधिकार शामिल नहीं है।
UPSC context
GS II (न्यायपालिका); महत्वपूर्ण न्यायिक मिसाल जिसे अक्सर धार्मिक प्रचार की संवैधानिक सीमाओं पर होने वाली बहसों में उद्धृत किया जाता है।
शफीन जहां मामला (2018)
सुप्रीम कोर्ट का 2018 का एक निर्णय (हादिया मामला) जो यह स्थापित करता है कि किसी वयस्क द्वारा अपनी आस्था और जीवनसाथी का चुनाव उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता और निजता का एक अभिन्न अंग है।
UPSC context
GS II (मौलिक अधिकार); अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार) और व्यक्तिगत स्वायत्तता के क्रमिक विकास का परीक्षण करता है।
जनहित याचिका (PIL)
एक कानूनी माध्यम जो किसी भी नागरिक या समूह को जनता या हाशिए पर रहने वाले वर्गों के अधिकारों की रक्षा के लिए उच्च न्यायालयों में याचिका दायर करने में सक्षम बनाता है।
UPSC context
GS II (न्यायपालिका); न्यायिक सक्रियता और संवैधानिक मूल्यों के संरक्षण के लिए महत्वपूर्ण।
नेशनल काउंसिल ऑफ चर्चेज इन इंडिया (NCCI)
भारत में प्रोटेस्टेंट और ऑर्थोडॉक्स चर्चों के लिए प्रमुख एक्युमेनीकल मंच, जो लाखों ईसाइयों का प्रतिनिधित्व करता है और सामाजिक एवं कानूनी पैरवी का समन्वय करता है।
UPSC context
GS II (सामाजिक न्याय); सुप्रीम कोर्ट में राज्य विधान को चुनौती देने वाले नागरिक समाज संगठनों का उदाहरण।
प्रारंभिक ट्रैप
अनुच्छेद 25 स्पष्ट रूप से दूसरों को अपने स्वयं के धर्म में परिवर्तित करने के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है।
सुप्रीम कोर्ट ने रेव. स्टेनिसलॉस (1977) में स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 25 'प्रचार' (सिद्धांतों का प्रसार) करने का अधिकार देता है, न कि किसी अन्य व्यक्ति का 'धर्मांतरण' कराने का मौलिक अधिकार।
संबंधित अवधारणाएँ
धार्मिक स्वतंत्रता (अनुच्छेद 25) पर संवैधानिक सीमाएं क्या हैं?
- लोक व्यवस्था, नैतिकता, स्वास्थ्य: अंतःकरण की स्वतंत्रता, पेशा, आचरण और प्रचार स्पष्ट रूप से इन तीन आधारों के अधीन हैं।
- अन्य मौलिक अधिकार: अन्य कई अधिकारों के विपरीत, अनुच्छेद 25 को स्पष्ट रूप से भाग III (मौलिक अधिकार) के अन्य प्रावधानों, जैसे कि अनुच्छेद 14 (समानता) और अनुच्छेद 21 (जीवन और स्वतंत्रता) के अधीन बनाया गया है।
- धर्मनिरपेक्ष विनियमन: राज्य अभी भी उन आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों को विनियमित या प्रतिबंधित कर सकता है जो धार्मिक प्रथाओं से जुड़ी हो सकती हैं।
धर्म परिवर्तन की कानूनी रूपरेखा को परिभाषित करने वाले SC के ऐतिहासिक मामले कौन से हैं?
- रेवरेंड स्टेनिस्लॉस (1977): राज्य के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को बरकरार रखा और यह स्थापित किया कि धर्म के 'प्रचार' करने के अधिकार में किसी अन्य व्यक्ति को बल, धोखाधड़ी या प्रलोभन के माध्यम से धर्मांतरित करने का मौलिक अधिकार शामिल नहीं है।
- शफीन जहां (2018): इस बात पर जोर दिया कि किसी व्यक्ति द्वारा अपना धर्म और जीवनसाथी चुनने का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित एक अनुल्लंघनीय संवैधानिक स्वतंत्रता है।
- पुट्टास्वामी (2017): यह स्थापित किया गया कि निर्णय लेने की स्वायत्तता, जिसमें अपने धर्म और आस्था का चुनाव शामिल है, निजता के मौलिक अधिकार का एक अभिन्न अंग है।
अंतर-विषय पैटर्न
धर्मांतरण विरोधी कानून बनाम निजता का अधिकार
कई राज्य कानूनों में धर्मांतरण से पहले जिला मजिस्ट्रेट को पूर्व सूचना देने की अनिवार्यता को पुट्टास्वामी प्राइवेसी और निर्णयात्मक स्वायत्तता सिद्धांत (Puttaswamy privacy and decisional autonomy doctrine) के प्रत्यक्ष उल्लंघन के रूप में लगातार चुनौती दी जा रही है।
विजिलेंटिज्म और संवैधानिक नैतिकता
इन कानूनों के तहत मुखबिरों के लिए राज्य-प्रायोजित पुरस्कार, लोक व्यवस्था के मुद्दों को राज्य-सक्षम सतर्कतावाद (vigilantism) के साथ जोड़ते हैं, जिससे संवैधानिक नैतिकता बनाम बहुसंख्यकवादी सार्वजनिक नैतिकता के इर्द-गिर्द बहस पैदा होती है।
धर्मांतरण पर रेव. स्टेनिसलॉस (अनुच्छेद 25 की सीमाएं) और शफीन जहां (अनुच्छेद 21 निर्णय लेने की स्वायत्तता) के बीच तुलना करने वाले एक प्रीलिम्स प्रश्न की अपेक्षा करें।
संबद्ध PYQ · 4
संबद्ध PYQ · 4
- 2024MainsGS2
Discuss India as a secular state and compare with the secular principles of the US constitution.
- 2019PrelimsGS1
Which Article of the Constitution of India safeguards one's right to marry the person of one's choice?
- 2024MainsGS2
Explain the reasons for the growth of public interest litigation in India. As a result of it, has the Indian Supreme Court emerged as the world's most powerful judiciary ?
- 2020MainsGS2
Judicial Legislation is antithetical to the doctrine of separation of powers as envisaged in the Indian Constitution. In this context justify the filing of large number of public interest petitions praying for issuing guidelines to executive authorities.
