सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि नफरत भरे भाषण से निपटने के लिए मौजूदा कानून पर्याप्त
स्रोत:द हिंदू ↗
क्यों मायने रखता है
यह निर्णय हेट स्पीच (hate speech), न्यायिक हस्तक्षेप की सीमाओं (शक्तियों का पृथक्करण), और नए आपराधिक कानूनों (BNS और BNSS) के व्यावहारिक अनुप्रयोग से संबंधित Mains GS2 के उत्तरों के लिए एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु है। यह पुलिस जवाबदेही, FIR पंजीकरण और मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान (magisterial cognisance) के संबंध में तहसीन पूनावाला मामले में स्थापित न्यायशास्त्र (jurisprudence) को अपडेट करता है।
सारांश
उच्चतम न्यायालय ने जोर दिया है कि भारत में लगातार हो रहे नफरती अपराधों (hate crimes) का मूल कारण कानून की कमी नहीं, बल्कि मौजूदा कानूनों का कमजोर क्रियान्वयन है। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की एक पीठ ने उल्लेख किया कि नफरती भाषण (hate speech) के संबंध में कोई "विधायी शून्यता" (legislative vacuum) नहीं है। कोर्ट ने हाल ही में लागू भारतीय न्याय संहिता (BNS) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) के प्रासंगिक प्रावधानों को रेखांकित किया। शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत (doctrine of separation of powers) पर बल देते हुए, न्यायालय ने नफरती भाषण के खिलाफ नए दिशानिर्देश या कानून जारी करने से इनकार कर दिया और कहा कि वह संसद के अनन्य विधायी क्षेत्र में अतिक्रमण नहीं कर सकता। न्यायालय ने अपने 2018 के तहसीन पूनावाला फैसले को भी दोहराया, जिसमें पुलिस अधिकारियों को नफरती भाषण की शिकायत मिलने पर तुरंत FIR दर्ज करने का निर्देश दिया गया था और यह पुष्टि की गई थी कि मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने के लिए किसी पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं है।
मुख्य बिंदु
- सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हेट स्पीच से निपटने के लिए मौजूदा कानून पर्याप्त हैं, और जारी नफरती अपराधों के लिए कानून की कमी के बजाय कानून के लचर प्रवर्तन को जिम्मेदार ठहराया।
- शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का हवाला देते हुए, न्यायालय ने हेट स्पीच विरोधी नए दिशानिर्देश तैयार करने से इनकार कर दिया और टिप्पणी की कि न्यायालय संसद के लिए कानून नहीं बना सकते।
- न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कोई विधायी शून्यता (legislative vacuum) नहीं है, और यह रेखांकित किया कि भारतीय न्याय संहिता (BNS) के प्रावधान जैसे कि धारा 196, 197(1), 299, 302 और 356 घृणा अपराधों (hate crimes) को व्यापक रूप से कवर करते हैं।
- भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 173(4) के तहत, यदि स्थानीय पुलिस संज्ञेय अपराध दर्ज करने से इनकार करती है, तो शिकायतकर्ता डाक के माध्यम से पुलिस अधीक्षक (Superintendent of Police) को इसकी रिपोर्ट कर सकते हैं।
- न्यायालय ने 2018 के तहसीन पूनावाला (Tehseen Poonawalla) फैसले को दोहराया, जिसमें पुलिस को हेट स्पीच की शिकायतों पर मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने हेतु पूर्व अनुमति की प्रतीक्षा किए बिना तुरंत FIR दर्ज करने का निर्देश दिया गया है।
महत्वपूर्ण शब्द
भारतीय न्याय संहिता (BNS)
भारत की मुख्य आपराधिक संहिता जो जुलाई 2024 से IPC का स्थान लेगी। यह दंडों का आधुनिकीकरण करती है, जिसमें समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देने के लिए धारा 196 और विशेष रूप से मॉब लिंचिंग (mob lynching) को अपराध के रूप में संहिताबद्ध करने वाली धारा 103 शामिल है।
UPSC context
जीएस पेपर II (राजव्यवस्था/शासन) और III (सुरक्षा); कानूनी सुधारों और आधुनिक आपराधिक कानून के ज्ञान का परीक्षण करता है।
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS)
दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) का स्थान लेने वाला प्रक्रियात्मक कानून। यह ई-FIR जैसी तकनीक-संचालित प्रक्रियाओं, गंभीर अपराधों के लिए अनिवार्य फॉरेंसिक जांच और मुकदमों के लिए निश्चित समय-सीमा की शुरुआत करता है।
UPSC context
GS पेपर II (न्यायपालिका/शासन); आपराधिक न्याय प्रणाली में प्रक्रियात्मक सुधारों की समझ का परीक्षण करता है।
तहसीन पूनावाला निर्णय (2018)
2018 का सुप्रीम कोर्ट का एक ऐतिहासिक निर्णय जो मॉब लिंचिंग और हेट क्राइम को रोकने के लिए दिशानिर्देश प्रदान करता है। इसने जिला नोडल अधिकारियों जैसे निवारक उपायों और फास्ट-ट्रैक कोर्ट जैसे दंडात्मक उपायों को अनिवार्य किया।
UPSC context
GS पेपर II (महत्वपूर्ण निर्णय); सामाजिक न्याय, सांप्रदायिक सद्भाव और पुलिस जवाबदेही पर उत्तरों के लिए महत्वपूर्ण।
शक्तियों का पृथक्करण
एक संवैधानिक सिद्धांत जो विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच उत्तरदायित्वों का विभाजन करता है। यह नियंत्रण और संतुलन (checks and balances) सुनिश्चित करता है, जिससे शासन के किसी एक अंग को दूसरे अंग के मुख्य कार्यों को करने से रोका जा सके।
UPSC context
GS पेपर II (संवैधानिक विशेषताएं); न्यायिक शक्ति की सीमाओं बनाम विधायी संप्रभुता को समझने के लिए एक मुख्य अवधारणा।
न्यायिक संयम
एक न्यायिक दर्शन जिसमें न्यायाधीश अपनी शक्तियों के प्रयोग को सीमित रखते हैं और कानून बनाने एवं नीतिगत निर्णयों के मामले में तब तक विधायिका को प्राथमिकता देते हैं, जब तक कि वे स्पष्ट रूप से संविधान का उल्लंघन न करें।
UPSC context
GS पेपर II (न्यायपालिका); सक्रिय न्यायिक हस्तक्षेप और संवैधानिक सीमाओं के अनुरक्षण के बीच अंतर करने की क्षमता का परीक्षण करता है।
प्रारंभिक ट्रैप
हेट स्पीच के लिए FIR दर्ज करने से पहले पुलिस को सरकार से पूर्व मंजूरी प्राप्त करना अनिवार्य है।
पूर्व मंजूरी कानूनी रूप से केवल मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान लेने के चरण में आवश्यक है, पुलिस द्वारा प्रारंभिक FIR दर्ज करने के लिए नहीं।
संबंधित अवधारणाएँ
भारतीय संविधान में शक्तियों का पृथक्करण किस प्रकार संरचित है?
- अनुच्छेद 50: राज्य की लोक सेवाओं में न्यायपालिका को कार्यपालिका से पृथक करने के लिए राज्य को निर्देशित करता है।
- नियंत्रण और संतुलन: भारत नियंत्रण एवं संतुलन के साथ कार्यात्मक अतिव्यापन (functional overlap) का पालन करता है; अदालतें कानूनों को निरस्त कर सकती हैं (न्यायिक समीक्षा) लेकिन उन्हें बना नहीं सकतीं (न्यायिक संयम)।
- मूल संरचना: विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण मूल संरचना सिद्धांत का एक मान्यता प्राप्त हिस्सा है।
तहसीन पूनावाला फैसले (2018) के मुख्य निर्देश क्या हैं?
- नोडल अधिकारी: भीड़ की हिंसा, लिंचिंग और नफरती अपराधों को रोकने के लिए प्रत्येक जिले में एक नामित पुलिस अधिकारी (अधीक्षक रैंक) की नियुक्ति।
- तत्काल FIR: हेट स्पीच और मॉब वायलेंस के लिए, मजिस्ट्रेट के पूर्व संज्ञान की प्रतीक्षा किए बिना तत्काल FIR दर्ज करना।
- पीड़ित मुआवजा: राज्य सरकारों को भीड़ की हिंसा और घृणा अपराधों के पीड़ितों के लिए एक पीड़ित मुआवजा योजना स्थापित करनी चाहिए।
अंतर-विषय पैटर्न
हेट स्पीच और अनुच्छेद 19(2) के तहत निर्बंधन
हेट स्पीच न्यायशास्त्र सीधे तौर पर अनुच्छेद 19(2) के 'उचित प्रतिबंधों' का आह्वान करता है, जो लोक व्यवस्था, शिष्टाचार, नैतिकता और अपराध के लिए उकसाने से संबंधित हैं।
IPC से BNS ट्रांजिशन मैपिंग
ऐतिहासिक IPC की धाराओं 153A (शत्रुता को बढ़ावा देना) और 295A (धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाना) का अब उनके नए BNS समकक्षों (धारा 196 और 299) के माध्यम से संरचनात्मक रूप से परीक्षण किया जा रहा है।
2026 की प्रिलिम्स में तहसीन पूनावाला दिशानिर्देशों और न्यायिक संयम की संवैधानिक सीमाओं को जोड़ने वाले एक प्रश्न की अपेक्षा करें।
संबद्ध PYQ · 2
संबद्ध PYQ · 2
- 2014MainsGS2
What do you understand by the concept "freedom of speech and expression"? Does it cover hate speech also ? Why do the films in India stand on a slightly different plane from other forms of expression ? Discuss.
- 2020MainsGS2
Judicial Legislation is antithetical to the doctrine of separation of powers as envisaged in the Indian Constitution. In this context justify the filing of large number of public interest petitions praying for issuing guidelines to executive authorities.
