न्यायपालिका पर सांसद की टिप्पणी के मामले में सुनवाई करेगा सुप्रीम कोर्ट
स्रोत:द हिंदू ↗
क्यों मायने रखता है
यह घटना शक्तियों के पृथक्करण (separation of powers) को लेकर विधायिका और न्यायपालिका के बीच निरंतर जारी तनाव को रेखांकित करती है। यह न्यायालय की अवमानना अधिनियम (विशेष रूप से आपराधिक अवमानना के लिए अटॉर्नी जनरल की सहमति की आवश्यकता), न्यायिक स्वतंत्रता, और विधेयकों पर राष्ट्रपति एवं राज्यपालों की सहमति से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों के अध्ययन हेतु एक व्यावहारिक संदर्भ प्रदान करती है।
सारांश
भारत का सर्वोच्च न्यायालय BJP सांसद निशिकांत दुबे के खिलाफ न्यायपालिका और मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना के विरुद्ध अपमानजनक टिप्पणी करने के मामले में कार्रवाई की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करेगा। दुबे ने अदालत पर न्यायिक अतिरेक (judicial overreach) का आरोप लगाया, जिसमें उन्होंने विशेष रूप से उस हालिया न्यायिक निर्देश का उल्लेख किया जिसने राष्ट्रपति और राज्यपालों को लंबित विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए तीन महीने की समयसीमा तय की थी। उन्होंने टिप्पणी की कि यदि शीर्ष अदालत इसी तरह कानूनों को निर्देशित करती रही, तो संसद को बंद कर देना चाहिए। इसके जवाब में, अधिवक्ताओं ने आपराधिक अवमानना की कार्यवाही शुरू करने के लिए अटार्नी जनरल की सहमति मांगी है, और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन जैसे प्रमुख कानूनी निकायों ने न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए प्रस्ताव पारित किए हैं।
मुख्य बिंदु
- सुप्रीम कोर्ट न्यायपालिका और CJI संजीव खन्ना के खिलाफ भाजपा सांसद निशिकांत दुबे द्वारा की गई अपमानजनक टिप्पणियों से संबंधित एक याचिका को सूचीबद्ध करने पर सहमत हो गया।
- दुबे ने राष्ट्रपति और राज्यपालों को लंबित विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए तीन महीने की समय-सीमा निर्धारित कर कथित तौर पर अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की आलोचना की।
- उन्होंने दावा किया कि यदि सुप्रीम कोर्ट कानून थोपता है और 'गृहयुद्ध' का कारण बनता है, तो संसद और राज्य विधानसभाओं को बंद ही कर देना चाहिए।
- अधिवक्ता सांसद के खिलाफ आपराधिक अवमानना की कार्यवाही शुरू करने के लिए भारत के Attorney General की अनिवार्य सहमति की मांग कर रहे हैं।
- बार एसोसिएशनों (SCBA और SCAORA) ने सांसद की टिप्पणियों की निंदा करते हुए और न्यायपालिका की स्वतंत्रता का पुरजोर बचाव करते हुए प्रस्ताव पारित किए।
महत्वपूर्ण शब्द
न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971
अदालतों की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति को विनियमित करने वाला कानून। धारा 15 के तहत, सुप्रीम कोर्ट में आपराधिक अवमानना की कार्यवाही शुरू करने के लिए एक निजी व्यक्ति को अटॉर्नी जनरल की लिखित सहमति की आवश्यकता होती है।
UPSC context
GS पेपर II: न्यायपालिका। न्यायिक शक्तियों, जवाबदेही और अवमानना के मामलों में विधि अधिकारियों की प्रक्रियात्मक भूमिका के ज्ञान का परीक्षण करता है।
भारत के महान्यायवादी
केंद्र सरकार के मुख्य कानूनी सलाहकार। आपराधिक अवमानना के लिए, AG न्यायपालिका के खिलाफ तुच्छ मुकदमों को रोकने के लिए अभियोजन हेतु सहमति देने या उसे रोकने के माध्यम से एक गेटकीपर के रूप में कार्य करते हैं।
UPSC context
GS पेपर II: संवैधानिक निकाय। AG के वैधानिक कार्यों और न्यायालय की गरिमा बनाए रखने में उनकी भूमिका के लिए प्रासंगिक।
न्यायिक अतिरेक
जब न्यायपालिका विधायी या कार्यपालिका के कार्यक्षेत्र में हस्तक्षेप करती है, जो अक्सर कानून बनाने या नीतिगत मामलों या आंतरिक प्रक्रियाओं पर संवैधानिक पदाधिकारियों को निर्देश देने के माध्यम से होता है।
UPSC context
GS पेपर II: शक्तियों का पृथक्करण। न्यायिक सक्रियता बनाम विधायी संप्रभुता के संबंध में एक आवर्ती विषय।
अनुच्छेद 200
राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों के लिए राज्यपाल के विकल्पों का विवरण देने वाला संवैधानिक प्रावधान: अनुमति देना, अनुमति रोकना, पुनर्विचार के लिए वापस करना, या राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित रखना।
UPSC context
GS पेपर II: संघवाद और कार्यपालिका। राज्यपाल की भूमिका और विधेयकों पर सहमति (Bill assent) की समय-सीमा के संबंध में हालिया न्यायिक व्याख्याओं को समझने के लिए महत्वपूर्ण।
शक्तियों का पृथक्करण
एक लोकतांत्रिक सिद्धांत जो यह सुनिश्चित करता है कि कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका सत्ता के केंद्रीकरण को रोकने और नियंत्रण एवं संतुलन (checks and balances) प्रदान करने के लिए अपने-अपने क्षेत्रों के भीतर कार्य करें।
UPSC context
GS पेपर II: संवैधानिक ढांचा। राज्य के विभिन्न अंगों के बीच संतुलन का परीक्षण करने वाली मौलिक अवधारणा।
सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA)
भारत के सुप्रीम कोर्ट में वकालत करने वाले अधिवक्ताओं का एक प्रतिनिधि निकाय। यह अक्सर न्यायपालिका की स्वतंत्रता और अपने सदस्यों के आचरण से संबंधित मामलों पर प्रस्ताव पारित करता है।
UPSC context
GS पेपर II: न्यायपालिका। न्यायिक स्वतंत्रता और पेशेवर नैतिकता को बनाए रखने में बार एसोसिएशनों की भूमिका के लिए प्रासंगिक।
प्रारंभिक ट्रैप
उच्चतम न्यायालय अटॉर्नी जनरल की पूर्व लिखित सहमति के बिना आपराधिक अवमानना की कार्यवाही शुरू नहीं कर सकता।
1971 के अधिनियम के तहत केवल निजी व्यक्तियों के लिए AG की सहमति अनिवार्य है। SC के पास अनुच्छेद 129 के तहत AG की अनुमति के बिना स्वतः संज्ञान (suo motu) आपराधिक अवमानना शुरू करने की अंतर्निहित शक्ति है।
संबंधित अवधारणाएँ
अनुच्छेद 200 के तहत राज्य विधेयकों पर अनुमति देने के संबंध में राज्यपाल के पास क्या विकल्प हैं?
- सहमति देना या रोक लेना: राज्यपाल सहमति दे सकते हैं या उसे रोक सकते हैं, जिससे विधेयक की प्रगति प्रभावी रूप से तब तक समाप्त हो जाती है जब तक कि इसे वापस न भेजा जाए।
- पुनर्विचार के लिए लौटाना: राज्यपाल किसी गैर-धन विधेयक को पुनर्विचार के लिए राज्य विधानमंडल को वापस लौटा सकते हैं, हालांकि इसे पुनः पारित किए जाने पर सहमति देना अनिवार्य हो जाता है।
- राष्ट्रपति के लिए आरक्षित: राज्यपाल के लिए उन विधेयकों को आरक्षित करना अनिवार्य है जो उच्च न्यायालय की शक्तियों को कम करते हैं, और वे अन्य विधेयकों को भी आरक्षित कर सकते हैं, जिससे अंतिम निर्णय राष्ट्रपति को हस्तांतरित हो जाता है।
- कोई सख्त समयसीमा नहीं: संविधान 'यथाशीघ्र' (as soon as possible) शब्द का प्रयोग करता है और इसमें अनुमति देने के लिए किसी निश्चित समय-सीमा का अभाव है, जिससे राज्य और राज्यपाल के बीच अक्सर टकराव की स्थिति उत्पन्न होती है।
न्यायालय की दीवानी और आपराधिक अवमानना के बीच क्या अंतर है?
- दीवानी अवमानना: इसे किसी न्यायालय के निर्णय, डिक्री, निर्देश, आदेश, रिट या अन्य प्रक्रिया की जानबूझकर की गई अवज्ञा के रूप में परिभाषित किया गया है।
- आपराधिक अवमानना: कोई भी प्रकाशन या कृत्य जो न्यायालय की गरिमा को कम करता है, न्यायिक कार्यवाही पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है, या न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करता है।
- संवैधानिक आधार: अनुच्छेद 129 और 215 के तहत, उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय 'अभिलेख न्यायालय' (Courts of Record) के रूप में कार्य करते हैं, जिनके पास अवमानना के लिए दंडित करने की निहित शक्तियां होती हैं।
अंतर-विषय पैटर्न
न्यायिक समीक्षा बनाम न्यायिक विधान
संवैधानिक पदाधिकारियों (राज्यपालों/राष्ट्रपति) के लिए सख्त समयसीमा तय करना न्यायिक समीक्षा (संवैधानिक गतिरोधों को सुलझाना) और न्यायिक विधान (शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन) के बीच की बारीक रेखा को छूता है।
अवमानना में AG की गेटकीपिंग भूमिका
आपराधिक अवमानना शुरू करने के लिए अटॉर्नी जनरल की सहमति की अनिवार्यता एक महत्वपूर्ण वैधानिक फिल्टर के रूप में कार्य करती है, ताकि ओछी और राजनीति से प्रेरित याचिकाओं को सर्वोच्च न्यायालय में बाधा उत्पन्न करने से रोका जा सके।
2026 की मुख्य परीक्षा (Mains) में अनुच्छेद 200 (राज्यपाल की सहमति में देरी), न्यायिक समीक्षा (judicial review) और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत (separation of powers doctrine) को जोड़ने वाले एक प्रश्न की अपेक्षा करें।
संबद्ध PYQ · 4
संबद्ध PYQ · 4
- 2020MainsGS2
Judicial Legislation is antithetical to the doctrine of separation of powers as envisaged in the Indian Constitution. In this context justify the filing of large number of public interest petitions praying for issuing guidelines to executive authorities.
- 2022PrelimsGS1
Consider the following statements: 1. Pursuant to the report of H.N. Sanyal Committee, the Contempt of Courts Act, 1971 was passed. 2. The Constitution of India empowers the Supreme Court and the High Courts to punish for contempt of themselves. 3. The Constitution of India defines Civil Contempt and Criminal Contempt. 4. In India, the Parliament is vested with the powers to make laws on Contempt of Court. Which of the statements given above is/are correct?
- 2025MainsGS2
“The Attorney General of India plays a crucial role in guiding the legal framework of the Union Government and ensuring sound governance through legal counsel.” Discuss his responsibilities, rights and limitations in this regard.
- 2023MainsGS2
“Constitutionally guaranteed judicial independence is a prerequisite of democracy.” Comment.
