समसामयिकी

साइन इन
राजव्यवस्था और शासनGS2
GS2

सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से लंबित UAPA जमानत पर पुलिस से जवाब मांगा

स्रोत:द हिंदू ↗

क्यों मायने रखता है

UAPA जैसे आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत कड़े जमानत प्रावधानों और जीवन एवं स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार (अनुच्छेद 21) के बीच संघर्ष UPSC GS-2 (राजव्यवस्था) और GS-3 (आंतरिक सुरक्षा) में एक आवर्ती विषय है। नागरिक स्वतंत्रता बनाम राष्ट्रीय सुरक्षा पर आधारित प्रश्नों के उत्तर देने के लिए K.A. नजीब मामले जैसी न्यायिक मिसालों को समझना अत्यंत महत्वपूर्ण है।

सारांश

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली पुलिस से इंडियन मुजाहिदीन के दो कथित गुर्गों द्वारा दायर जमानत याचिकाओं पर जवाब मांगा है, जो 12 साल से हिरासत में हैं। अभियुक्तों ने अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के अधिकार और 2021 के 'K.A. Najeeb' फैसले का हवाला दिया है, जो धारा 43D(5) के कड़े प्रतिबंधों को दरकिनार करते हुए, मुकदमे में अत्यधिक देरी होने पर गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के मामलों में जमानत की अनुमति देता है। दिल्ली हाईकोर्ट ने पहले उनकी जमानत खारिज कर दी थी, जिसमें त्वरित सुनवाई के अधिकारों के ऊपर राष्ट्रीय सुरक्षा को प्राथमिकता दी गई थी, जो आतंकवाद विरोधी कानूनों और मौलिक स्वतंत्रताओं के बीच के संघर्ष को रेखांकित करता है।

मुख्य बिंदु

  • सुप्रीम कोर्ट ने 12 वर्षों से जेल में बंद इंडियन मुजाहिदीन के दो कथित गुर्गों की जमानत याचिकाओं पर दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा है।
  • अभियुक्तों ने मुकदमे में अत्यधिक देरी का हवाला देते हुए जमानत की मांग की, यह तर्क देते हुए कि यह अनुच्छेद 21 के तहत उनके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन है।
  • याचिका में 2021 के सुप्रीम कोर्ट के 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब' (Union of India v. K.A. Najeeb) फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें यह व्यवस्था दी गई थी कि लंबी कैद और मुकदमे में देरी UAPA मामलों में जमानत का आधार बन सकती है, जो धारा 43D(5) की सख्त शर्तों पर प्रभावी होगी।
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने इससे पहले यह कहते हुए जमानत देने से इनकार कर दिया था कि उनकी रिहाई से राष्ट्रीय सुरक्षा को होने वाला खतरा, त्वरित सुनवाई के अधिकार से अधिक महत्वपूर्ण था।
  • यह मामला राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए बनाए गए कठोर आतंकवाद-रोधी कानूनों और लंबे समय तक मुकदमे से पहले की हिरासत (prolonged pretrial detention) के विरुद्ध मौलिक अधिकार के बीच जारी न्यायिक तनाव को दर्शाता है।

महत्वपूर्ण शब्द

गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA)

भारत का प्राथमिक आतंकवाद विरोधी कानून (1967), जिसका उद्देश्य राष्ट्रीय संप्रभुता और अखंडता के लिए खतरा पैदा करने वाली गतिविधियों को रोकना है। यह सरकार को व्यक्तियों और संगठनों को आतंकवादी के रूप में नामित करने का अधिकार देता है।

UPSC context

GS-2/GS-3; आंतरिक सुरक्षा ढांचे और मौलिक अधिकारों पर कानूनी प्रतिबंधों के तहत परीक्षण किया गया।

Source
अनुच्छेद 21

एक मौलिक अधिकार जो यह गारंटी देता है कि किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया के अलावा उसके प्राण या दैहिक स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।

UPSC context

GS-2; न्यायपालिका, नागरिक स्वतंत्रता और कैदियों के अधिकारों के विकास से जुड़े प्रश्नों के लिए महत्वपूर्ण।

Source
धारा 43D(5)

UAPA का एक कठोर प्रावधान जो जमानत देने से इनकार करना अनिवार्य बनाता है यदि न्यायालय, आरोपपत्र के आधार पर, अभियुक्त के विरुद्ध लगाए गए आरोपों को 'प्रथम दृष्टया सत्य' पाता है।

UPSC context

GS-2/GS-3; आतंकवाद विरोधी कानूनों और 'जमानत एक नियम है' (bail is the rule) सिद्धांत के कानूनी विश्लेषण के लिए महत्वपूर्ण।

Source
के. ए. नजीब निर्णय (2021)

2021 का उच्चतम न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय जिसमें कहा गया कि यदि लंबी अवधि का कारावास त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, तो संवैधानिक न्यायालय धारा 43D(5) के बावजूद UAPA मामलों में जमानत दे सकते हैं।

UPSC context

GS-2; राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों और व्यक्तिगत मौलिक स्वतंत्रताओं के बीच संतुलन स्थापित करने हेतु एक महत्वपूर्ण न्यायिक मिसाल।

Source
त्वरित सुनवाई का अधिकार

अनुच्छेद 21 की एक न्यायिक व्याख्या जो यह सुनिश्चित करती है कि एक अभियुक्त पर बिना किसी अनुचित विलंब के मुकदमा चलाया जाए; यह दोषसिद्धि के बिना अनिश्चितकालीन निरोध को रोकता है।

UPSC context

GS-2; न्यायिक सुधारों और विचाराधीन कैदियों (undertrials) के अधिकारों के संबंध में अक्सर पूछे जाने वाले विषय।

Source
इंडियन मुजाहिदीन

एक प्रतिबंधित स्वदेशी आतंकवादी संगठन, जो मुख्य रूप से स्टूडेंट्स इस्लामिक मूवमेंट ऑफ इंडिया (SIMI) का एक धड़ा है और पूरे भारत में कई शहरी बमबारी अभियानों के लिए जिम्मेदार है।

UPSC context

GS-3; गैर-राज्य तत्वों और स्वदेशी आतंकी मॉड्यूल को कवर करने वाले आंतरिक सुरक्षा विषयों के लिए प्रासंगिक।

Source

प्रारंभिक ट्रैप

UAPA के तहत, यदि आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं, तो संवैधानिक न्यायालयों पर जमानत देने पर पूर्णतः रोक है।

2021 के के.ए. नजीब फैसले ने यह व्यवस्था दी कि धारा 43D(5) जैसे वैधानिक प्रतिबंध किसी संवैधानिक न्यायालय की जमानत देने की शक्ति को तब समाप्त नहीं कर सकते, यदि लंबे समय तक कारावास अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है।

संबंधित अवधारणाएँ

Polity & Internal Security

UAPA धारा 43D(5) के तहत जमानत को कैसे प्रतिबंधित करता है?

  • प्रथम दृष्टया सत्य: अदालतों को जमानत देने से इनकार करना चाहिए यदि पुलिस रिपोर्ट या केस डायरी के आधार पर यह विश्वास करने के उचित आधार हों कि व्यक्ति के विरुद्ध लगाए गए आरोप प्रथम दृष्टया सत्य हैं।
  • नजीब अपवाद: सुप्रीम कोर्ट ने यह व्यवस्था दी कि यह वैधानिक प्रतिबंध संवैधानिक न्यायालयों को जमानत देने से नहीं रोकता है, यदि मुकदमे में अत्यधिक देरी होने के कारण अनुच्छेद 21 के अधिकारों का उल्लंघन हो रहा हो।
Internal Security

UAPA संशोधन अधिनियम 2019 के मुख्य प्रावधान क्या थे?

  • व्यक्तिगत पदनाम: केंद्र सरकार को व्यक्तियों को आतंकवादी के रूप में नामित करने (उन्हें चौथी अनुसूची में जोड़ने) के लिए सशक्त बनाया, यह शक्ति पहले केवल संगठनों तक ही सीमित थी।
  • NIA द्वारा संपत्तियों की जब्ती: राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) के महानिदेशक को राज्य के DGP को दरकिनार करते हुए, संपत्ति की जब्ती के लिए मंजूरी देने की अनुमति दी।
  • जांच अधिकारी: NIA में इंस्पेक्टर रैंक के अधिकारियों को UAPA मामलों की जांच करने की अनुमति दी गई, जिससे DSP या ACP की पिछली अनिवार्यता को कम कर दिया गया।

अंतर-विषय पैटर्न

  • UAPA एवं PMLA: कठोर ज़मानत शर्तें

    दोनों अधिनियम अदालतों के लिए 'प्रथम दृष्टया' (prima facie) निर्दोषता से संतुष्ट होने की अनिवार्यता के माध्यम से जमानत को काफी प्रतिबंधित करते हैं। यह साझा ढांचा अक्सर अनिश्चितकालीन हिरासत के खिलाफ अनुच्छेद 21 के सुरक्षा उपायों का आह्वान करते हुए सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप का कारण बनता है।

  • अनुच्छेद 21 के तहत अंतर्निहित अधिकार

    त्वरित सुनवाई का अधिकार संविधान में स्पष्ट रूप से नहीं लिखा गया है, लेकिन न्यायपालिका द्वारा इसे अनुच्छेद 21 के तहत शामिल माना गया है, जैसा कि पुट्टास्वामी मामले में निजता के अधिकार के साथ किया गया था।

UAPA और PMLA के तहत वैधानिक जमानत प्रतिबंधों (statutory bail bars) की तुलना करने वाले और K.A. Najeeb अपवाद का परीक्षण करने वाले एक बहु-कथनीय (multi-statement) Prelims प्रश्न की प्रबल संभावना है।

संबद्ध PYQ · 1

संबद्ध PYQ · 1

  • 2019MainsGS3

    Indian Government has recently strengthened the anti-terrorism laws by amending the Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA), 1967 and the NIA Act. Analyze the changes in the context of prevailing security environment while discussing the scope and reasons for opposing the UAPA by human rights organizations.