कार्यरत न्यायाधीश पर लोकसभा जांच को लेकर सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा
स्रोत:इंडियन एक्सप्रेस ↗
क्यों मायने रखता है
यह मुद्दा विधायिका और न्यायपालिका के बीच एक दुर्लभ और अत्यंत महत्वपूर्ण संवैधानिक टकराव के बिंदु को दर्शाता है। अभ्यर्थियों के लिए न्यायिक उन्मुक्ति (judicial immunity) की बारीकियों, संसदीय समितियों के दायरे और नियंत्रण एवं संतुलन (checks and balances) के उस व्यापक ढांचे को समझना आवश्यक है जो राज्य के एक अंग को दूसरे के कार्यक्षेत्र में अतिक्रमण करने से रोकता है।
सारांश
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने जस्टिस यशवंत वर्मा द्वारा दायर उस याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें उन्होंने लोकसभा द्वारा उनके खिलाफ एक जांच समिति के गठन को चुनौती दी थी। "अधिकारों के संतुलन" की आवश्यकता पर जोर देते हुए, शीर्ष अदालत के अंतिम फैसले का शक्तियों के पृथक्करण (separation of powers) के सिद्धांत पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। यह मामला उच्च न्यायपालिका की स्वतंत्रता और संसद की विधायी एवं जांच शक्तियों के बीच के नाजुक संतुलन से संबंधित है। यह अनुच्छेद 121 जैसे संवैधानिक प्रावधानों को चर्चा के केंद्र में लाता है, जो किसी न्यायाधीश के आचरण को संसदीय चर्चा से सुरक्षा प्रदान करता है (महाभियोग प्रस्ताव के दौरान को छोड़कर), और अनुच्छेद 122, जो संसद की आंतरिक कार्यवाही में न्यायिक हस्तक्षेप को सीमित करता है।
मुख्य बिंदु
- सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा की लोकसभा जांच समिति के गठन को चुनौती देने वाली याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है।
- न्यायालय ने 'अधिकारों के संतुलन' की आवश्यकता पर जोर दिया, और संसदीय विशेषाधिकारों तथा न्यायिक स्वतंत्रता के बीच के नाजुक तनाव को रेखांकित किया।
- यह मुद्दा शक्तियों के पृथक्करण (separation of powers) के सिद्धांत का आह्वान करता है, जो इस बात का परीक्षण करता है कि क्या विधायी निकाय किसी वर्तमान संवैधानिक न्यायालय के न्यायाधीश के कार्यों की जांच कर सकते हैं।
- यह मामला अनुच्छेद 121 (जो संसद को किसी न्यायाधीश के आचरण पर चर्चा करने से रोकता है) और अनुच्छेद 122 (जो न्यायालयों को संसदीय कार्यवाही की समीक्षा करने से रोकता है) की सीमाओं का परीक्षण करता है।
महत्वपूर्ण शब्द
न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968
सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के न्यायाधीशों के 'कदाचार' (misbehaviour) या 'अक्षमता' (incapacity) की जांच करने और उसे सिद्ध करने की प्रक्रिया को विनियमित करने वाला एक कानून, जो तीन सदस्यीय जांच समिति के माध्यम से संवैधानिक निष्कासन प्रक्रिया को क्रियान्वित करता है।
UPSC context
GS पेपर II: न्यायपालिका और संसद। न्यायिक जवाबदेही की वैधानिक प्रक्रिया और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया को समझने के लिए आवश्यक।
अनुच्छेद 121
एक संवैधानिक प्रावधान जो संसद में उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय के किसी न्यायाधीश के आचरण पर चर्चा को प्रतिबंधित करता है, सिवाय उन्हें पद से हटाने के औपचारिक प्रस्ताव के दौरान।
UPSC context
GS Paper II: संवैधानिक प्रावधान। यह न्यायिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने वाले सुरक्षा उपायों और संसदीय पर्यवेक्षण की सीमाओं के ज्ञान का परीक्षण करता है।
अनुच्छेद 122
एक प्रावधान जो यह बताता है कि किसी भी संसदीय कार्यवाही की वैधता को 'प्रक्रियात्मक अनियमितता' के आधार पर न्यायालय में चुनौती नहीं दी जा सकती, जो विधायी स्वतंत्रता को सुदृढ़ करता है।
UPSC context
GS Paper II: शक्तियों का पृथक्करण। विधायी कार्यवाही की न्यायिक हस्तक्षेप से उन्मुक्ति को समझने के लिए महत्वपूर्ण।
शक्तियों का पृथक्करण
एक संवैधानिक सिद्धांत जो सरकार के कार्यों को विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका शाखाओं में विभाजित करता है, यह सुनिश्चित करता है कि प्रत्येक अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर कार्य करे और नियंत्रण एवं संतुलन बनाए रखे।
UPSC context
GS पेपर II: शासन और संविधान। संस्थागत घर्षण और अंगों के बीच संबंधों के संबंध में 'बुनियादी संरचना' (Basic Structure) की अवधारणा का परीक्षण।
इन-हाउस प्रक्रिया
उच्च न्यायपालिका के भीतर न्यायाधीशों के विरुद्ध कदाचार के आरोपों की जांच करने हेतु एक अनौपचारिक, पीयर-रिव्यू तंत्र, जो औपचारिक संसदीय निष्कासन प्रक्रिया से पहले या उससे स्वतंत्र रूप से कार्य करता है।
UPSC context
GS पेपर II: न्यायिक जवाबदेही। आंतरिक न्यायिक अनुशासन बनाम औपचारिक महाभियोग प्रक्रिया पर बहस के लिए प्रासंगिक।
सिद्ध कदाचार
एक न्यायाधीश को हटाने का एक संवैधानिक आधार, जिसके लिए एक जांच समिति द्वारा कदाचार की औपचारिक पुष्टि और संसद में विशेष बहुमत की आवश्यकता होती है।
UPSC context
GS पेपर II: न्यायपालिका। यह एक संवैधानिक न्यायाधीश को हटाने की प्रक्रिया शुरू करने और संपन्न करने के लिए आवश्यक कानूनी मानकों (legal thresholds) का परीक्षण करता है।
प्रारंभिक ट्रैप
संसद किसी भी परिस्थिति में सुप्रीम कोर्ट या हाई कोर्ट के किसी भी न्यायाधीश के आचरण पर चर्चा करने से पूरी तरह से प्रतिबंधित है।
अनुच्छेद 121 संसद में किसी न्यायाधीश के आचरण पर चर्चा करने को प्रतिबंधित करता है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से तब एक अपवाद बनाता है जब उन्हें हटाने (महाभियोग) के लिए कोई औपचारिक प्रस्ताव विचाराधीन हो।
संबंधित अवधारणाएँ
अनुच्छेद 121 और 122 विधायिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों को कैसे संतुलित करते हैं?
- अनुच्छेद 121 का सुरक्षा कवच: संसद को SC/HC के न्यायाधीशों द्वारा अपने कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान उनके आचरण पर चर्चा करने से प्रतिबंधित करता है, सिवाय सक्रिय महाभियोग प्रस्ताव के दौरान।
- अनुच्छेद 122 का सुरक्षा कवच: न्यायालयों को केवल कथित प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के आधार पर संसदीय कार्यवाही को अमान्य करने से रोकता है, जिससे विधायी स्वायत्तता सुरक्षित रहती है।
- सारभूत समीक्षा अपवाद: अनुच्छेद 122 के बावजूद, न्यायालय अभी भी संसदीय कार्यों की समीक्षा कर सकते हैं यदि वे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं या घोर, सारभूत असंवैधानिकता से ग्रस्त हैं।
न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत जांच प्रक्रिया क्या है?
- प्रस्ताव पेश करना: किसी हटाने के प्रस्ताव को अध्यक्ष/सभापति द्वारा स्वीकार किए जाने के लिए लोकसभा के 100 सदस्यों या राज्यसभा के 50 सदस्यों के हस्ताक्षरों की आवश्यकता होती है।
- समिति की संरचना: यदि स्वीकार कर लिया जाता है, तो एक तीन-सदस्यीय पैनल का गठन किया जाता है जिसमें उच्चतम न्यायालय के एक न्यायाधीश, एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और एक प्रतिष्ठित न्यायविद शामिल होते हैं।
- सांविधिक अधिदेश: समिति 'सिद्ध कदाचार या अक्षमता' के आरोपों की जांच करती है। संसद हटाने पर केवल तभी मतदान करती है यदि समिति न्यायाधीश को दोषी पाती है।
अंतर-विषय पैटर्न
संसदीय विशेषाधिकार बनाम न्यायिक समीक्षा
यह राजा राम पाल और सीता सोरेन के फैसलों से संबंधित है, जहाँ SC ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 105 के तहत संसदीय विशेषाधिकार पूर्ण (absolute) नहीं हैं और असंवैधानिकता के आधार पर न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं।
NJAC और मूल संरचना का सिद्धांत
यह NJAC निर्णय में देखे गए तनावों को दर्शाता है, जहाँ न्यायिक क्षेत्र में विधायी अतिक्रमण को रद्द कर दिया गया था, जो शक्तियों के पृथक्करण (separation of powers) को बुनियादी संरचना (Basic Structure) के एक तत्व के रूप में पुन: पुष्टि करता है।
अनुच्छेद 121 और 122 बनाम संसदीय विशेषाधिकार संभवतः न्यायिक उन्मुक्ति (judicial immunity) की सीमाओं का परीक्षण करने वाला एक बहु-कथनीय (multi-statement) Prelims प्रश्न बनाएंगे।
संबद्ध PYQ · 2
संबद्ध PYQ · 2
- 2019PrelimsGS1
Consider the following statements: 1. The motion to impeach a Judge of the Supreme Court of India cannot be rejected by the Speaker of the Lok Sabha as per the Judges (Inquiry) Act, 1968. 2. The Constitution of India defines and gives details of what constitutes 'incapacity and proved misbehaviour' of the Judges of the Supreme Court of India. 3. The details of the process of impeachment of the Judges of the Supreme Court of India are given in the Judges (Inquiry) Act, 1968. 4. If the motion for the impeachment of a Judge is taken up for voting, the law requires the motion to be backed by each House of the Parliament and supported by a majority of total membership of that House and by not less than two-thirds of total members of that House present and voting. Which of the statements given above is/are correct?
- 2019MainsGS2
Do you think that Constitution of India does not accept principle of strict separation of powers rather it is based on the principle of 'checks and balance'? Explain.
