समसामयिकी

साइन इन
राजव्यवस्था और शासनGS2
GS2

सुप्रीम कोर्ट ने आंतरिक जांच को चुनौती देने वाले न्यायाधीश पर सवाल उठाया

स्रोत:द हिंदू ↗

क्यों मायने रखता है

उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों को अनुशासित करने के लिए उपलब्ध तंत्रों पर एक महत्वपूर्ण केस स्टडी प्रदान करता है, जो विशेष रूप से "इन-हाउस प्रक्रिया" (in-house procedure) बनाम अनुच्छेद 124(4) और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 में उल्लिखित संसदीय निष्कासन प्रक्रिया की संवैधानिक वैधता की पड़ताल करता है।

सारांश

सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के जस्टिस यशवंत वर्मा द्वारा एक इन-हाउस जांच (in-house inquiry) को चुनौती देने पर सवाल उठाए हैं। उन्होंने यह चुनौती केवल तब दी जब जांच में उनके आवास पर "जली हुई मुद्रा" (burnt currency) मिलने के बाद उन्हें पद से हटाने की सिफारिश की गई थी। वर्मा का पक्ष रखते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि संविधान (अनुच्छेद 124 और 218 के तहत) और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 संसद के माध्यम से उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीश को हटाने के लिए विशिष्ट प्रक्रियाओं का प्रावधान करते हैं। सिब्बल ने तर्क दिया कि निष्कासन की सिफारिश करने वाली कोई भी इन-हाउस न्यायिक प्रक्रिया संविधान के 'अधिकारतीत' (ultra vires) है। यह मामला न्यायिक जवाबदेही, न्यायपालिका के आंतरिक अनुशासनात्मक तंत्र की वैधता और न्यायाधीशों के बीच नैतिक आचरण सुनिश्चित करने के साथ-साथ न्यायिक स्वतंत्रता बनाए रखने के बीच आवश्यक नाजुक संतुलन से जुड़ी महत्वपूर्ण संवैधानिक बहसों को रेखांकित करता है।

मुख्य बिंदु

  • सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के न्यायाधीश यशवंत वर्मा द्वारा एक आंतरिक जांच (in-house inquiry) को केवल उसके परिणामों के अंतिम रूप दिए जाने के बाद चुनौती देने पर सवाल उठाए। इस जांच में उनके आवास पर 'जली हुई मुद्रा' (burnt currency) मिलने के कारण उन्हें पद से हटाने की सिफारिश की गई थी।
  • वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि संविधान अनुच्छेद 124(4), 124(5) और 218 के तहत संसदीय प्रस्ताव के माध्यम से न्यायाधीशों को हटाने के लिए एक पूर्ण और विशिष्ट तंत्र प्रदान करता है। उन्होंने जोर देकर कहा कि ऐसी इन-हाउस प्रक्रिया जिसके परिणामस्वरूप न्यायाधीश को पद से हटाया जाता है, वह अधिकार-अतीत (ultra vires) है।
  • जस्टिस दीपांकर दत्ता ने कार्यवाही के दौरान न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम, 1985 की धारा 3(2) को रेखांकित किया।
  • यह मामला न्यायिक जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए न्यायपालिका के आंतरिक अनुशासनात्मक तंत्र (इन-हाउस प्रक्रियाओं) और औपचारिक संवैधानिक एवं वैधानिक प्रक्रियाओं (न्यायाधीश जांच अधिनियम, 1968) के बीच के तनाव को उजागर करता है।

महत्वपूर्ण शब्द

न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968

1968 का एक अधिनियम जो सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के न्यायाधीशों के 'कदाचार या अक्षमता' की जांच और प्रमाणन को विनियमित करता है। यह एक संसदीय जांच समिति के माध्यम से संवैधानिक निष्कासन प्रक्रिया को क्रियान्वित करता है।

UPSC context

GS पेपर 2: न्यायिक निष्कासन के लिए वैधानिक प्रावधान; यह विधायी निरीक्षण और न्यायिक स्वतंत्रता के बीच अंतर्संबंध की समझ का परीक्षण करता है।

Source
अनुच्छेद 124 और 218

अनुच्छेद 124 राष्ट्रपति द्वारा संसदीय संबोधन के बाद उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया निर्धारित करता है; अनुच्छेद 218 इसी समान प्रक्रिया को उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों तक विस्तारित करता है।

UPSC context

GS पेपर 2: उच्च न्यायपालिका के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपाय; 'कार्यकाल की सुरक्षा' पर उत्तरों के लिए अनिवार्य।

Source
इन-हाउस जांच प्रक्रिया

1999 में Supreme Court द्वारा अपनाया गया एक आंतरिक पीयर-रिव्यू तंत्र, जिसे न्यायिक कदाचार के उन आरोपों की जाँच के लिए बनाया गया है जिनमें औपचारिक संसदीय निष्कासन (महाभियोग) की आवश्यकता नहीं होती है।

UPSC context

GS Paper 2: न्यायिक जवाबदेही तंत्र; न्यायपालिका की स्व-नियमन की शक्ति बनाम संवैधानिक प्रक्रियाओं का परीक्षण।

Source
न्यायिक जवाबदेही

यह सिद्धांत कि सार्वजनिक विश्वास बनाए रखने के लिए न्यायाधीश अपने आचरण और निर्णयों के लिए जवाबदेह हों, जिसे बाहरी दबावों से उनकी स्वतंत्रता की आवश्यकता के साथ संतुलित किया जाता है।

UPSC context

GS पेपर 2 और 4: 'Governance' और 'Ethics' में मुख्य विषय; स्वतंत्रता और पारदर्शिता के बीच संतुलन बनाने की क्षमता का परीक्षण करता है।

Source
न्यायिक स्वतंत्रता

संवैधानिक आवश्यकता कि न्यायपालिका कार्यपालिका या विधायिका के हस्तक्षेप से मुक्त रहे, जिससे निष्पक्ष न्यायनिर्णयन और संविधान की 'मूल संरचना' (Basic Structure) सुनिश्चित हो सके।

UPSC context

GS पेपर 2: बुनियादी ढांचा सिद्धांत; शक्तियों के पृथक्करण को समझने के लिए महत्वपूर्ण।

Source
न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम, 1985

1985 का एक कानून जो न्यायाधीशों को उनके आधिकारिक न्यायिक कर्तव्यों के निर्वहन में किए गए कार्यों के लिए दीवानी (civil) या आपराधिक कार्यवाहियों से उन्मुक्ति प्रदान करता है।

UPSC context

GS Paper 2: न्यायपालिका के लिए कानूनी संरक्षण; व्यक्तिगत उन्मुक्ति और पदमुक्ति की प्रक्रिया के बीच अंतर स्पष्ट करता है।

Source

प्रारंभिक ट्रैप

सुप्रीम कोर्ट की इन-हाउस जांच समिति के पास गलती करने वाले हाईकोर्ट के न्यायाधीश को औपचारिक रूप से हटाने का अधिकार है।

संसदीय महाभियोग के बाद केवल राष्ट्रपति ही किसी न्यायाधीश को हटा सकते हैं (अनुच्छेद 124/218)। इन-हाउस पैनल (In-house panels) केवल इस्तीफे या कार्य वापस लेने की सिफारिश करते हैं; वे बर्खास्त नहीं कर सकते।

संबंधित अवधारणाएँ

Polity - Judiciary

किसी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने की संवैधानिक और सांविधिक प्रक्रिया क्या है?

  • संवैधानिक आधार: अनुच्छेद 218 सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया (अनुच्छेद 124(4)) को हाई कोर्ट के न्यायाधीशों पर विस्तारित करता है, जो केवल सिद्ध कदाचार या अक्षमता के आधार पर ही संभव है।
  • सांविधिक ढांचा: न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968, कदाचार की जांच और उसे सिद्ध करने की प्रक्रिया को विनियमित करने के लिए रूपरेखा प्रदान करता है।
  • शुरुआत: इसके लिए लोकसभा के 100 या राज्यसभा के 50 सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित एक प्रस्ताव की आवश्यकता होती है। पीठासीन अधिकारी के पास इसे स्वीकार या अस्वीकार करने की विवेकाधीन शक्ति होती है।
  • अंतिम निष्कासन: हटाने की प्रक्रिया राष्ट्रपति द्वारा संसद के दोनों सदनों में उसी सत्र में विशेष बहुमत से मतदान के बाद की जाती है।
Polity - Judicial Accountability

सुप्रीम कोर्ट की 1999 की इन-हाउस प्रक्रिया क्या है?

  • उत्पत्ति: न्यायिक कदाचार की जांच के लिए 1999 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक आंतरिक पीयर-रिव्यू तंत्र के रूप में अपनाया गया।
  • दायरा: यह उन शिकायतों का निपटारा करता है जो महाभियोग (impeachment) के लिए निर्धारित कठोर संवैधानिक सीमा (threshold) से नीचे आती हैं, लेकिन जिनमें अनुशासनात्मक कार्रवाई की आवश्यकता होती है।
  • परिणाम: यह किसी न्यायाधीश को हटा नहीं सकता। यह इस्तीफे/स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की सलाह दे सकता है, न्यायिक कार्य वापस ले सकता है, या कार्यपालिका को संसदीय महाभियोग शुरू करने की सलाह दे सकता है।

अंतर-विषय पैटर्न

  • न्यायिक जवाबदेही बनाम स्वतंत्रता तंत्र

    यह बहस रद्द किए गए राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) के समान है, जो बाहरी निगरानी के प्रति न्यायपालिका के प्रतिरोध और नियुक्तियों एवं अनुशासन दोनों के लिए अपारदर्शी आंतरिक तंत्रों पर इसकी निर्भरता को रेखांकित करती है।

  • लोक सेवकों का वैधानिक संरक्षण

    न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम, 1985 की धारा 3 सिविल सेवकों के लिए CrPC/BNSS की धारा 197 के समान दीवानी/आपराधिक उन्मुक्ति (immunity) प्रदान करती है, जो लोक सेवक उन्मुक्ति के व्यापक GS2 विषयों से संबंधित है।

2026 Prelims में सांविधिक न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 और अतिरिक्त-संवैधानिक 1999 इन-हाउस प्रक्रिया (In-House Procedure) के बीच तुलना करने वाले एक प्रश्न की अपेक्षा करें।

संबद्ध PYQ · 1

संबद्ध PYQ · 1

  • 2019PrelimsGS1

    Consider the following statements: 1. The motion to impeach a Judge of the Supreme Court of India cannot be rejected by the Speaker of the Lok Sabha as per the Judges (Inquiry) Act, 1968. 2. The Constitution of India defines and gives details of what constitutes 'incapacity and proved misbehaviour' of the Judges of the Supreme Court of India. 3. The details of the process of impeachment of the Judges of the Supreme Court of India are given in the Judges (Inquiry) Act, 1968. 4. If the motion for the impeachment of a Judge is taken up for voting, the law requires the motion to be backed by each House of the Parliament and supported by a majority of total membership of that House and by not less than two-thirds of total members of that House present and voting. Which of the statements given above is/are correct?