राज्य विधेयकों पर राष्ट्रपति की समय-सीमा तय करने वाला उच्चतम न्यायालय का निर्णय
स्रोत:इंडियन एक्सप्रेस ↗
क्यों मायने रखता है
कार्यपालिका (राज्यपाल/राष्ट्रपति) और विधायिका के बीच शक्तियों का संतुलन, साथ ही न्यायिक समीक्षा की सीमाएं, UPSC GS पेपर 2 पाठ्यक्रम के मुख्य घटक हैं। यह निर्णय अनुच्छेद 200, 361 और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत से जुड़े एक नए संवैधानिक घर्षण बिंदु को प्रस्तुत करता है, जो इसे मुख्य परीक्षा (Mains) के विश्लेषणात्मक प्रश्नों के लिए अत्यधिक संभावित बनाता है।
सारांश
उच्चतम न्यायालय ने हाल ही में राज्यपालों द्वारा आरक्षित राज्य विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए राष्ट्रपति के लिए तीन महीने की समय-सीमा निर्धारित की है, जो गैर-भाजपा राज्य सरकारों और राज्यपालों के बीच बढ़ते टकराव को सुलझाने के उद्देश्य से किया गया एक हस्तक्षेप है। हालांकि यह फैसला अनुच्छेद 200 के तहत विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेजकर सहमति में अनिश्चितकालीन देरी करने की राज्यपालों की रणनीति पर अंकुश लगाता है, लेकिन यह गहरे संवैधानिक प्रश्न भी खड़ा करता है। समय-सीमा बीत जाने पर राज्यों को राष्ट्रपति के खिलाफ परमादेश रिट (writ of mandamus) मांगने के लिए आमंत्रित करके, कोर्ट संभावित रूप से अनुच्छेद 361 के तहत राष्ट्रपति की उन्मुक्ति का उल्लंघन करता है और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत की सीमाओं को चुनौती देता है। संपादकीय राजनीतिक क्षेत्रों में न्यायिक अतिरेक के प्रति आगाह करता है और कोर्ट से इन अनपेक्षित परिणामों की समीक्षा करने का आग्रह करता है।
मुख्य बिंदु
- उच्चतम न्यायालय ने राज्यपालों द्वारा आरक्षित राज्य विधेयकों को राष्ट्रपति द्वारा निपटाने के लिए तीन महीने की समयसीमा अनिवार्य कर दी है, जिसका उद्देश्य लंबे समय से चले आ रहे विलंब की समस्या को हल करना है।
- यह निर्णय राज्यपालों (जैसे तमिलनाडु में आर.एन. रवि) द्वारा अनुच्छेद 200 से बचने के लिए पुन: पारित विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेजने के कारण आया है, जबकि अनुच्छेद 200 के तहत उन्हें अपनी सहमति देना आवश्यक है।
- यह फैसला राज्यों को राष्ट्रपति के खिलाफ परमादेश (writ of mandamus) मांगने के लिए प्रेरित करता है, जो अनुच्छेद 361 के साथ टकराव पैदा करता है, क्योंकि यह अनुच्छेद राष्ट्रपति को उनके आधिकारिक कर्तव्यों के लिए किसी भी अदालत के प्रति जवाबदेह होने से उन्मुक्ति (immunity) प्रदान करता है।
- संपादकीय का तर्क है कि यह न्यायिक हस्तक्षेप राजनीतिक पेचीदगियों में प्रवेश करता है, जो शक्तियों के पृथक्करण की सीमाओं को लांघता है और संभावित रूप से संवैधानिक टकराव (constitutional friction) पैदा करता है।
- सुप्रीम कोर्ट से आग्रह किया गया है कि वह गणतंत्र के सर्वोच्च कार्यकारी कार्यालय पर न्यायिक समय सीमा लागू करने के अनपेक्षित परिणामों की समीक्षा करे।
महत्वपूर्ण शब्द
अनुच्छेद 200
संवैधानिक प्रावधान जो राज्य विधेयकों के लिए राज्यपाल के विकल्पों को रेखांकित करता है: सहमति देना, इसे रोक लेना, पुनर्विचार के लिए विधेयक को वापस करना, या इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करना।
UPSC context
GS पेपर II (राजव्यवस्था)। केंद्र-राज्य संबंधों और विधायी प्रक्रिया में राज्यपाल की भूमिका के लिए महत्वपूर्ण।
अनुच्छेद 201
वह अनुच्छेद जो यह निर्दिष्ट करता है कि जब किसी विधेयक को राज्यपाल द्वारा आरक्षित किया जाता है, तो राष्ट्रपति या तो उस पर अपनी सहमति दे सकते हैं, इसे रोक सकते हैं, या राज्यपाल को इसे वापस करने का निर्देश दे सकते हैं।
UPSC context
GS Paper II (राजव्यवस्था)। राज्य विधान पर राष्ट्रपति की वीटो शक्तियों की समझ का परीक्षण करता है।
अनुच्छेद 361
राष्ट्रपति और राज्यपालों को उनके कार्यकाल के दौरान अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के लिए किसी भी न्यायालय के प्रति जवाबदेह होने से उन्मुक्ति प्रदान करता है।
UPSC context
GS पेपर II (राजव्यवस्था)। न्यायिक समीक्षा की सीमाओं और उच्च पदों के लिए संवैधानिक संरक्षण पर चर्चा करने के लिए महत्वपूर्ण।
परमादेश (Writ of Mandamus)
एक न्यायिक आदेश जो किसी सार्वजनिक प्राधिकरण को उस अनिवार्य कानूनी कर्तव्य का पालन करने के लिए जारी किया जाता है, जिसे निभाने में वह विफल रहा हो या उसने इनकार कर दिया हो।
UPSC context
GS Paper II (Polity). अनुच्छेद 32/226 और प्रशासनिक निष्क्रियता के विरुद्ध न्यायिक उपचारों के ज्ञान का परीक्षण करता है।
शक्तियों का पृथक्करण
शक्ति के पृथक्करण का संवैधानिक सिद्धांत जो राज्य के कार्यों को तीन स्वतंत्र शाखाओं (विधायिका, कार्यपालिका, न्यायपालिका) में विभाजित करता है, ताकि सत्ता के संकेंद्रण को रोका जा सके और नियंत्रण एवं संतुलन (checks and balances) सुनिश्चित किया जा सके।
UPSC context
GS Paper II (राजव्यवस्था)। न्यायिक हस्तक्षेप और कार्यपालिका के विवेकाधिकार के बीच की सीमाओं के विश्लेषण के लिए आधारभूत अवधारणा।
न्यायिक अतिरेक
यह तब होता है जब न्यायपालिका अपने संवैधानिक जनादेश का उल्लंघन करती है और अत्यधिक हस्तक्षेप या नीति-निर्माण के माध्यम से विधायी या कार्यकारी क्षेत्रों में अतिक्रमण करती है।
UPSC context
GS पेपर II (शासन)। न्यायिक सक्रियता बनाम संवैधानिक संयम के संदर्भ में मूल्यांकित।
प्रारंभिक ट्रैप
संविधान राष्ट्रपति के लिए राज्य के विधेयकों पर निर्णय लेने हेतु तीन महीने की समय सीमा निर्धारित करता है।
अनुच्छेद 201 के तहत संविधान राष्ट्रपति के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं करता है। 3 महीने की सीमा सुप्रीम कोर्ट का एक हालिया आदेश है, जिसे 2016 के MHA दिशानिर्देशों से लिया गया है।
संबंधित अवधारणाएँ
जब राज्यपाल किसी विधेयक को राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करता है (अनुच्छेद 201), तो क्या होता है?
- अनिवार्य आरक्षण: राज्यपाल को ऐसे किसी भी विधेयक को आरक्षित करना अनिवार्य है जो राज्य उच्च न्यायालय की शक्तियों को कम करता हो। अन्य आरक्षण विवेकाधीन हैं।
- राष्ट्रपति के विकल्प: राष्ट्रपति अनुमति दे सकते हैं, अनुमति रोक सकते हैं, या राज्यपाल को विधेयक (यदि यह धन विधेयक नहीं है) राज्य विधायिका को वापस करने का निर्देश दे सकते हैं।
- पुनर्विचार की कोई बाध्यता नहीं: यदि राज्य विधानमंडल लौटाए गए विधेयक को दोबारा पारित कर देता है, तो भी राष्ट्रपति सहमति देने के लिए बाध्य नहीं हैं (अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की बाध्यता के विपरीत)।
अनुच्छेद 361 राष्ट्रपति और राज्यपालों को क्या उन्मुक्तियाँ प्रदान करता है?
- आधिकारिक कर्तव्य: वे अपने पद की शक्तियों और कर्तव्यों के प्रयोग और निर्वहन के लिए किसी भी न्यायालय के प्रति उत्तरदायी नहीं हैं।
- आपराधिक उन्मुक्ति: उनके कार्यकाल के दौरान किसी भी न्यायालय में उनके विरुद्ध किसी भी प्रकार की आपराधिक कार्यवाही न तो संस्थित की जा सकती है और न ही जारी रखी जा सकती है।
- दीवानी कार्यवाही: उनके व्यक्तिगत कार्यों के लिए उनके विरुद्ध सिविल कार्यवाही शुरू करने से पहले दो महीने का अग्रिम वैधानिक नोटिस अनिवार्य है।
अंतर-विषय पैटर्न
राज्यपाल का वीटो बनाम राजकोषीय संघवाद
राज्यपालों द्वारा राज्य के विधेयकों पर अनिश्चितकालीन विलंब अक्सर राज्य की राजकोषीय नीतियों और कल्याणकारी योजनाओं को बाधित करता है, जो अनुच्छेद 200 के संवैधानिक टकराव को सीधे सहकारी और राजकोषीय संघवाद की व्यापक चुनौतियों से जोड़ता है।
न्यायिक सक्रियता बनाम शक्तियों का पृथक्करण
जहाँ संविधान मौन है वहाँ समय-सीमा निर्धारित करके, SC विशाखा गाइडलाइन्स (Vishaka Guidelines) में अपनाए गए अपने सक्रियतावादी दृष्टिकोण को दर्शाता है, जिससे न्यायिक समीक्षा और न्यायिक विधान के बीच की सटीक सीमा पर बहस छिड़ गई है।
अनुच्छेद 201 बनाम 361 पर एक जटिल multi-statement प्रश्न की अपेक्षा करें, जो इस बात का परीक्षण करेगा कि क्या विधेयकों में देरी के लिए राष्ट्रपति के विरुद्ध Mandamus (परमादेश) का उपयोग किया जा सकता है।
संबद्ध PYQ · 2
संबद्ध PYQ · 2
- 2022MainsGS2
Discuss the essential conditions for exercise of the legislative powers by the Governor. Discuss the legality of re-promulgation of ordinances by the Governor without placing them before the Legislature.
- 2020MainsGS2
Judicial Legislation is antithetical to the doctrine of separation of powers as envisaged in the Indian Constitution. In this context justify the filing of large number of public interest petitions praying for issuing guidelines to executive authorities.
