सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपाल की सहमति के मामले में हस्तक्षेप का बचाव किया
स्रोत:द हिंदू ↗
क्यों मायने रखता है
यह मामला कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच के प्रमुख संवैधानिक टकराव को स्पर्श करता है। यह राज्यपाल द्वारा सहमति रोकने की शक्ति (Article 200) की सीमाओं, सुप्रीम कोर्ट की असाधारण शक्तियों (Article 142) के दायरे और सलाहकारी क्षेत्राधिकार (Article 143) की सीमाओं को रेखांकित करता है, जो इसे शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक सक्रियता पर GS2 Mains के प्रश्नों के लिए एक महत्वपूर्ण विषय बनाता है।
सारांश
सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने 8 अप्रैल के उस फैसले को चुनौती देने वाले एक 'राष्ट्रपति के संदर्भ' (Presidential Reference) पर सुनवाई शुरू कर दी है, जिसने राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए राज्य के विधेयकों पर निर्णय लेने हेतु तीन महीने की समय सीमा तय की थी। इस फैसले में अनुच्छेद 142 के तहत असाधारण शक्तियों का उपयोग करते हुए तमिलनाडु के 10 लंबित विधेयकों को 'डीम्ड एसेंट' (मान ली गई सहमति) प्रदान की गई थी। अटॉर्नी जनरल के माध्यम से केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि यह फैसला 'न्यायिक विधान' (judicial legislation) के समान है और शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करके बुनियादी ढांचे के सिद्धांत (Basic Structure Doctrine) का उल्लंघन करता है। हालांकि, पीठ ने यह रुख बरकरार रखा कि राज्यपाल द्वारा अनिश्चित काल तक सहमति रोके जाने के कारण उत्पन्न 'गंभीर' संवैधानिक गतिरोध को हल करने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप आवश्यक था। यह मामला मुख्य रूप से अनुच्छेद 200/201 के तहत समय सीमा पर संवैधानिक मौन और अनुच्छेद 142 के तहत संवैधानिक कार्यक्षमता सुनिश्चित करने की सुप्रीम कोर्ट की शक्ति के बीच के तनाव की पड़ताल करता है।
मुख्य बिंदु
- CJI बी.आर. गवई के नेतृत्व वाली उच्चतम न्यायालय की प्रेसिडेंशियल रेफरेंस बेंच ने अपने 8 अप्रैल के फैसले के संबंध में अनुच्छेद 143 के तहत एक रेफरेंस पर सुनवाई शुरू की।
- 8 अप्रैल के फैसले ने राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए राज्य के विधेयकों पर निर्णय लेने हेतु तीन महीने की समय-सीमा तय की थी, जिसमें अनुच्छेद 142 का उपयोग करते हुए तमिलनाडु के 10 लंबित विधेयकों को 'deemed assent' प्रदान किया गया था।
- अटार्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट की कार्रवाइयाँ 'न्यायिक विधान' (judicial legislation) के समान थीं, जो शक्तियों के पृथक्करण और मूल संरचना के सिद्धांत (Basic Structure Doctrine) का उल्लंघन करती हैं।
- केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 142 का उपयोग उन स्थितियों में समय सीमा थोपकर मौलिक कानून को प्रतिस्थापित करने के लिए नहीं किया जा सकता है, जहाँ संविधान (अनुच्छेद 200 और 201) ने उन्हें जानबूझकर शामिल नहीं किया था।
- बेंच ने तर्क दिया कि विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर राज्यपाल द्वारा अनिश्चित काल के लिए सहमति रोकने की 'अत्यंत आपत्तिजनक' स्थिति के कारण अदालत को हस्तक्षेप करने के लिए मजबूर होना पड़ा।
महत्वपूर्ण शब्द
अनुच्छेद 142
उच्चतम न्यायालय को किसी भी मामले में "पूर्ण न्याय" करने के लिए आवश्यक कोई भी डिक्री या आदेश पारित करने की शक्ति प्रदान करता है, जिससे उसे तकनीकी कानूनी खामियों या विधायी मौन (legislative silences) को दरकिनार करने की अनुमति मिलती है।
UPSC context
GS Paper 2 (न्यायपालिका) के लिए महत्वपूर्ण; यह असाधारण न्यायिक शक्तियों और 'पूर्ण न्याय' (complete justice) तथा 'न्यायिक अतिरेक' (judicial overreach) के बीच के तनाव की समझ का परीक्षण करता है।
अनुच्छेद 143
राष्ट्रपति को सार्वजनिक महत्व के कानून या तथ्य के महत्वपूर्ण प्रश्नों पर सुप्रीम कोर्ट की सलाहकार राय मांगने का अधिकार प्रदान करता है।
UPSC context
GS पेपर 2 (न्यायपालिका/राष्ट्रपति) के लिए प्रासंगिक; यह सलाहकारी क्षेत्राधिकार (advisory jurisdiction) और कार्यपालिका तथा न्यायपालिका के बीच परामर्शी संबंधों के ज्ञान का परीक्षण करता है।
अनुच्छेद 200
राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयक के संबंध में राज्यपाल के विकल्पों को रेखांकित करता है: अनुमति देना, अनुमति रोकना, पुनर्विचार के लिए वापस भेजना, या राष्ट्रपति के लिए सुरक्षित रखना।
UPSC context
GS पेपर 2 (राज्य विधानमंडल/राज्यपाल) के लिए महत्वपूर्ण विषय; यह "gubernatorial procrastination" और विधायी मंजूरी के लिए संवैधानिक समय-सीमा की समझ का परीक्षण करता है।
अनुच्छेद 201
उस प्रक्रिया को निर्दिष्ट करता है जब राज्यपाल द्वारा किसी राज्य विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ आरक्षित किया जाता है, जिससे राष्ट्रपति को अनुमति देने या अनुमति रोकने का अधिकार प्राप्त होता है।
UPSC context
GS Paper 2 (संघवाद) के लिए महत्वपूर्ण; राज्य विधान में राष्ट्रपति की भूमिका और केंद्र एवं राज्यों के बीच शक्ति संतुलन से संबंधित है।
मूल संरचना का सिद्धांत
1973 के केशवानंद भारती मामले में स्थापित एक न्यायिक सिद्धांत, जो यह निर्धारित करता है कि संसद संविधान की मूल विशेषताओं या इसकी "आत्मा" में संशोधन नहीं कर सकती है।
UPSC context
GS Paper 2 के लिए महत्वपूर्ण; यह न्यायिक समीक्षा की समझ और Article 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति की सीमाओं का परीक्षण करता है।
शक्तियों का पृथक्करण
एक संवैधानिक सिद्धांत जो शक्ति के संकेंद्रण को रोकने और 'चेक्स एंड बैलेंसेज' (नियंत्रण और संतुलन) सुनिश्चित करने के लिए सरकार के कार्यों को तीन शाखाओं—विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका—में विभाजित करता है।
UPSC context
मुख्य GS पेपर 2 विषय; यह भारतीय लोकतंत्र में अंगों के बीच कार्यात्मक सीमाओं और नियंत्रण एवं संतुलन (checks and balances) की प्रणाली के प्रति जागरूकता का मूल्यांकन करता है।
प्रारंभिक ट्रैप
भारत का संविधान राज्यपाल द्वारा किसी राज्य विधेयक पर अनुमति देने या उसे रोकने के लिए तीन महीने की समय सीमा निर्धारित करता है।
संविधान स्वयं कोई विशिष्ट समय सीमा निर्धारित नहीं करता है। 3 महीने की समय सीमा एक विवादास्पद सुप्रीम कोर्ट के फैसले द्वारा निर्धारित की गई थी, जिसकी वर्तमान में प्रेसिडेंशियल रेफरेंस (Presidential Reference) के माध्यम से समीक्षा की जा रही है।
संबंधित अवधारणाएँ
अनुच्छेद 200 के तहत राज्य विधेयकों के संबंध में राज्यपाल की शक्तियां क्या हैं?
- अनुमति देना या रोकना: राज्यपाल सहमति दे सकते हैं या उसे रोक सकते हैं। संविधान विधेयकों को वापस करने के लिए "जितनी जल्दी हो सके" (as soon as possible) वाक्यांश का उपयोग करता है, लेकिन निर्णय के लिए कोई निश्चित समय सीमा निर्धारित नहीं करता है।
- पुनर्विचार के लिए वापस लौटाना: राज्यपाल गैर-धन विधेयकों को पुनर्विचार के लिए वापस कर सकते हैं। यदि विधानमंडल विधेयक को दोबारा, संशोधनों के साथ या उनके बिना, पारित कर देता है, तो राज्यपाल को अपनी अनुमति देनी होगी।
- राष्ट्रपति के लिए आरक्षित: अधिकांश विधेयकों के लिए विवेकाधीन, लेकिन संवैधानिक रूप से अनिवार्य है यदि प्रस्तावित कानून राज्य High Court की स्थिति के लिए खतरा उत्पन्न करता है या उसे संकट में डालता है।
उच्चतम न्यायालय के परामर्शदात्री क्षेत्राधिकार (अनुच्छेद 143) की प्रमुख विशेषताएं क्या हैं?
- राष्ट्रपति द्वारा प्रेषित संदर्भ: राष्ट्रपति सार्वजनिक महत्व के विधि या तथ्य के प्रश्नों को उच्चतम न्यायालय के समक्ष उसके विचारार्थ भेज सकते हैं।
- उत्तर देने का विवेकाधिकार: उच्चतम न्यायालय किसी सामान्य संदर्भ पर राय देने के लिए कानूनी रूप से बाध्य नहीं है, हालांकि संविधान-पूर्व संधियों से संबंधित संदर्भों का उत्तर देना उसके लिए अनिवार्य है।
- सलाहकारी प्रकृति: न्यायालय द्वारा व्यक्त की गई राय विशुद्ध रूप से परामर्शदात्री है। यह कोई न्यायिक निर्णय नहीं है और राष्ट्रपति या सरकार के लिए बाध्यकारी नहीं है।
अंतर-विषय पैटर्न
अनुच्छेद 142 और न्यायिक अतिरेक
संवैधानिक मौन (समयसीमा) को दरकिनार करने के लिए SC द्वारा अनुच्छेद 142 का उपयोग न्यायिक अतिरेक (judicial overreach) पर उन बहसों को दर्शाता है, जो पहले राजमार्गों पर शराब की बिक्री पर प्रतिबंध और विशाखा दिशा-निर्देशों के निर्माण के दौरान देखी गई थीं।
राज्यपाल द्वारा किया जाने वाला विलंब और असममित संघवाद
तमिलनाडु में विधेयकों को रोकना केरल और पंजाब में हाल ही में देखे गए व्यापक संघीय टकराव से संबंधित है, जो केंद्र-राज्य संबंधों में राज्यपाल की भूमिका को घर्षण के एक प्रमुख बिंदु के रूप में रेखांकित करता है।
अनुच्छेद 142 की 'न्यायिक विधान' (judicial legislation) के साथ सीमा और अनुच्छेद 200/201 की सटीक शब्दावली संभवतः 2026 में एक संयुक्त प्रीलिम्स ट्रैप (Prelims trap) बन सकते हैं।
संबद्ध PYQ · 2
संबद्ध PYQ · 2
- 2020MainsGS2
Judicial Legislation is antithetical to the doctrine of separation of powers as envisaged in the Indian Constitution. In this context justify the filing of large number of public interest petitions praying for issuing guidelines to executive authorities.
- 2022MainsGS2
Discuss the essential conditions for exercise of the legislative powers by the Governor. Discuss the legality of re-promulgation of ordinances by the Governor without placing them before the Legislature.
