समसामयिकी

साइन इन
राजव्यवस्था और शासनGS2
GS2

CBFC प्रमाणन और कलात्मक स्वतंत्रता पर सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

स्रोत:द हिंदू ↗

क्यों मायने रखता है

यह विषय GS पेपर 2 (राजव्यवस्था और संविधान) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है क्योंकि यह मौलिक अधिकारों (वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता), उचित प्रतिबंधों (reasonable restrictions), CBFC जैसे वैधानिक निकायों की भूमिका और कार्यपालिका के अतिरेक (executive overreach) या राज्य की निष्क्रियता के विरुद्ध न्यायपालिका के हस्तक्षेप को स्पर्श करता है। यह 'मॉब वीटो' (mob vetoes) और हेट स्पीच बनाम कलात्मक स्वतंत्रता जैसे व्यापक सामाजिक मुद्दों को भी संबोधित करता है।

सारांश

यह संपादकीय कर्नाटक में कमल हासन की फिल्म 'Thug Life' की स्क्रीनिंग सुनिश्चित करने के लिए उच्चतम न्यायालय के हस्तक्षेप का परीक्षण करता है, जिसे भावनाओं को ठेस पहुँचाने का दावा करने वाले कट्टरपंथी समूहों के विरोध का सामना करना पड़ा था। यह इस बात पर जोर देता है कि एक बार जब केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (CBFC) — जो एक सांविधिक निकाय है — किसी फिल्म को मंजूरी दे देता है, तो राज्य सरकारें उसकी रिलीज को रोकने के लिए न्यायतर प्रतिबंध नहीं लगा सकतीं या 'कानून और व्यवस्था' की चिंताओं का हवाला नहीं दे सकतीं। इस तरह के कार्य भीड़ की सेंसरशिप (mob censorship) के आगे झुकने और अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत वाक और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करने के समान हैं। यह लेख तर्क देता है कि राज्य का कर्तव्य कानून और व्यवस्था बनाए रखना और प्रमाणित कलात्मक अभिव्यक्ति को डराने-धमकाने से बचाना है, तथा उत्तेजक कला और वास्तविक हेट स्पीच (hate speech) के बीच स्पष्ट अंतर करने की आवश्यकता पर बल देता है।

मुख्य बिंदु

  • सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक में CBFC द्वारा प्रमाणित फिल्म 'Thug Life' की स्क्रीनिंग का आदेश दिया और यह स्पष्ट किया कि न्यायेतर विरोध कलात्मक अभिव्यक्ति पर वीटो नहीं लगा सकते।
  • वैधानिक केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (CBFC) द्वारा प्रमाणित फिल्में अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत संरक्षित हैं, जो वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है।
  • 'आहत भावनाओं' या कानून-व्यवस्था के संभावित खतरों के आधार पर फिल्मों पर प्रतिबंध लगाना, भीड़ की सेंसरशिप (mob censorship) के सामने आत्मसमर्पण करने और कानून के शासन को बनाए रखने के राज्य के कर्तव्य का त्याग करने के समान है।
  • संपादकीय वैध कलात्मक अभिव्यक्ति (भले ही वह उत्तेजक हो) और कार्रवाई योग्य हेट स्पीच (hate speech) के बीच महत्वपूर्ण अंतर को रेखांकित करता है, जो वास्तव में हिंसा को उकसाती है।
  • फिल्मों पर कोई भी प्रतिबंध राज्य के मनमाने प्रतिबंधों के बजाय कड़ाई से संविधान के अनुच्छेद 19(2) में सूचीबद्ध 'युक्तिसंगत निर्बंधनों' (reasonable restrictions) के दायरे में होना चाहिए।

महत्वपूर्ण शब्द

अनुच्छेद 19(1)(a)

संवैधानिक प्रावधान जो सभी नागरिकों को वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, जिसे न्यायपालिका सिनेमा जैसे कलात्मक माध्यमों को शामिल करने के लिए व्याख्यायित करती है।

UPSC context

GS पेपर II (Polity); भारतीय लोकतंत्र की आधारशिला और कलात्मक स्वतंत्रता के दायरे की समझ का परीक्षण करता है।

Source
अनुच्छेद 19(2)

संवैधानिक प्रावधान जो लोक व्यवस्था, शालीनता, या भारत की संप्रभुता और अखंडता जैसे विशिष्ट आधारों पर वाक् स्वतंत्रता पर राज्य द्वारा 'युक्तियुक्त' निर्बंधनों की अनुमति देता है।

UPSC context

GS Paper II; 'युक्तियुक्त निर्बंधन' (Reasonable Restrictions) के सिद्धांत और राज्य की शक्ति बनाम व्यक्तिगत स्वतंत्रता के ज्ञान का परीक्षण करता है।

Source
केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (CBFC)

सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय के तहत एक सांविधिक निकाय, जिसे सिनेमैटोग्राफ अधिनियम, 1952 के तहत सार्वजनिक प्रदर्शन के लिए फिल्मों को प्रमाणित करने का कार्य सौंपा गया है।

UPSC context

GS पेपर II (सांविधिक निकाय); नियामक तंत्रों की समझ और सांविधिक मंजूरियों की अंतिमता का परीक्षण करता है।

Source
सिनेमैटोग्राफ अधिनियम, 1952

भारत में फिल्म प्रमाणन और प्रदर्शन को विनियमित करने वाला प्राथमिक कानून; यह CBFC को सशक्त बनाता है और फिल्मों को प्रमाणित करने या उन्हें अस्वीकार करने के मानकों को निर्धारित करता है।

UPSC context

GS पेपर II (शासन व्यवस्था); रचनात्मक उद्योगों और सार्वजनिक प्रदर्शन को विनियमित करने वाले कानूनी ढांचे के प्रति जागरूकता का परीक्षण करता है।

Source
लोक व्यवस्था

अनुच्छेद 19(2) के तहत एक 'युक्तिसंगत प्रतिबंध' का आधार; अदालतें इसे महज 'कानून और व्यवस्था' के मुद्दों से अलग मानती हैं ताकि राज्यों को भीड़ के दबाव के आगे झुकने से रोका जा सके।

UPSC context

GS पेपर II (संघवाद/अधिकार); वास्तविक राज्य सुरक्षा चिंताओं और 'मॉब सेंसरशिप' के बीच अंतर करने की क्षमता का परीक्षण करता है।

Source
गैर-न्यायिक प्रतिबंध

गैर-राज्य तत्वों द्वारा प्रमाणित सामग्री पर गैर-कानूनी प्रतिबंध या ऐसे कार्यकारी आदेश जो स्थापित वैधानिक प्रक्रियाओं (जैसे CBFC क्लीयरेंस) को दरकिनार करते हैं।

UPSC context

GS पेपर II (न्यायपालिका); 'विधि के शासन' (Rule of Law) की समझ और सतर्कतावादी समूहों द्वारा संचालित सेंसरशिप (vigilante-driven censorship) की रोकथाम का परीक्षण करता है।

Source

प्रारंभिक ट्रैप

राज्य सरकारें किसी CBFC-प्रमाणित फिल्म पर प्रतिबंध लगा सकती हैं, यदि उन्हें कानून और व्यवस्था में गंभीर व्यवधान की आशंका हो।

SC ने बार-बार यह व्यवस्था दी है कि कानून और व्यवस्था बनाए रखना राज्य का कर्तव्य है। वे वैधानिक CBFC क्लीयरेंस को दरकिनार करने के लिए संभावित भीड़ की हिंसा को बहाने के रूप में इस्तेमाल नहीं कर सकते।

संबंधित अवधारणाएँ

Indian Polity - Fundamental Rights

भारत में फिल्म पूर्व-सेंसरशिप की संवैधानिक स्थिति क्या है?

  • के. ए. अब्बास मामला (1970): SC ने अनुच्छेद 19(2) के तहत फिल्मों की पूर्व-सेंसरशिप को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि सिनेमा का गहरा व्यापक प्रभाव इसे प्रिंट मीडिया से अलग करता है।
  • मॉब वीटो की अस्वीकृति: SC ने फैसला सुनाया कि हिंसा की धमकियाँ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाने का आधार नहीं हो सकतीं; व्यवस्था बनाए रखना राज्य का कर्तव्य है।
  • अनुच्छेद 19(2) की सीमाएं: प्रतिबंध कड़ाई से लोक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता जैसे विशिष्ट संवैधानिक आधारों के अंतर्गत आने चाहिए—न कि मनमाने कार्यकारी आदेशों के।
Indian Polity - Statutory Bodies

केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (CBFC) क्या है?

  • सांविधिक निकाय: यह सिनेमैटोग्राफ अधिनियम, 1952 के तहत फिल्मों के सार्वजनिक प्रदर्शन को विनियमित करने के लिए स्थापित एक वैधानिक निकाय है।
  • नोडल मंत्रालय: यह सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय के प्रशासनिक नियंत्रण के अधीन कार्य करता है।
  • बाध्यकारी मंजूरी: एक बार जब CBFC किसी फिल्म को कानूनी रूप से प्रमाणित कर देता है, तो यह राज्यों को न्याय्येतर प्रतिबंध लगाने या स्क्रीनिंग को निलंबित करने से रोकता है।

अंतर-विषय पैटर्न

  • हेट स्पीच बनाम कलात्मक अभिव्यक्ति

    उकसाने वाली कला और वास्तविक हेट स्पीच के बीच अंतर करना, अनुच्छेद 19(1)(a) के विधिशास्त्र को शत्रुता को बढ़ावा देने के विरुद्ध भारतीय न्याय संहिता (BNS) के प्रावधानों (पूर्ववर्ती IPC की धारा 153A/295A) से जोड़ता है।

  • संघवाद और लोक व्यवस्था का बहाना

    यद्यपि 'Public Order' राज्य सूची का विषय है, लेकिन राज्य किसी केंद्रीय वैधानिक निकाय (CBFC) के अधिदेश को कमतर करने के लिए इसका सहारा नहीं ले सकते, जो एक संवैधानिक घर्षण बिंदु को उजागर करता है।

2026 की Prelims में सिनेमा सेंसरशिप (पूर्व-सेंसरशिप वैध) और प्रिंट/डिजिटल मीडिया (कोई पूर्व-सेंसरशिप नहीं) के बीच तुलनात्मक प्रश्न की अपेक्षा करें।

संबद्ध PYQ · 1

संबद्ध PYQ · 1

  • 2014MainsGS2

    What do you understand by the concept "freedom of speech and expression"? Does it cover hate speech also ? Why do the films in India stand on a slightly different plane from other forms of expression ? Discuss.