फैसलों में एआई-जनित मिसालों पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला
स्रोत:द हिंदू ↗
क्यों मायने रखता है
यह ऐतिहासिक निर्णय सार्वजनिक निर्णय लेने की प्रक्रिया में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (AI) की सीमाओं के संबंध में एक कानूनी मिसाल स्थापित करता है। यह सीधे तौर पर कानून के शासन को कमजोर करने वाले AI 'हैलुसिनेशन' (hallucinations) के खतरे को संबोधित करता है और भारतीय न्यायिक प्रणाली में प्रौद्योगिकी से संबंधित नैतिकता तथा नियामक निरीक्षण के लिए एक मजबूत ढांचा प्रदान करता है।
सारांश
2 जुलाई, 2026 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 'पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू एंड कश्मीर बैंक' मामले में NCLT के दिवाला (insolvency) संबंधी उस आदेश को खारिज कर दिया, जो काल्पनिक AI-जनित केस कानूनों पर आधारित था। भ्रामक (hallucinated) AI पूर्व-निर्णयों की तुलना 'मिथाइल आइसोसाइनेट'—जो अदृश्य, कपटी और विनाशकारी है—से करते हुए, न्यायालय ने असत्यापित AI उद्धरणों (citations) के लिए एक 'शून्य-सहनशीलता' (zero-tolerance) नियम स्थापित किया। इसने इस बात पर जोर दिया कि AI को केवल एक सहायक भूमिका निभानी चाहिए। न्यायालय ने 'अदालतों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के उपयोग के लिए मसौदा विनियम, 2026' (Draft Regulations for Use of Artificial Intelligence in Courts, 2026) पर प्रकाश डाला और बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) को न्यायिक निर्णय की शुचिता की रक्षा के लिए अनुशासनात्मक और व्यावसायिक दिशानिर्देश तैयार करने का निर्देश दिया।
मुख्य बिंदु
- सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT) की मुंबई पीठ के एक आदेश और उसके बाद के NCLAT के आदेश को खारिज कर दिया क्योंकि NCLT ने अपने 'स्वयं के शोध' से प्राप्त काल्पनिक, AI-जनित/हैल्युसिनेटेड (hallucinated) न्यायिक पूर्वादाहरणों (judicial precedents) का सहारा लिया था।
- SC बेंच ने कानून और न्याय के क्षेत्र में फर्जी AI-जनरेटेड कानूनी नज़ीरों की तुलना 'मिथाइल आइसोसाइनेट' से की: जो अदृश्य, घातक होते हैं और जब तक कोई इस पर ध्यान देता है, तब तक विनाशकारी हो चुके होते हैं।
- न्यायालय ने बिना किसी सख्त और स्वतंत्र मानवीय सत्यापन के, AI द्वारा जनरेट किए गए पूर्व-निर्णयों (precedents) को उद्धृत करने या उन पर भरोसा करने के संबंध में बार (वकीलों) और बेंच (न्यायाधीशों) दोनों के लिए 'जीरो-टॉलरेंस' (शून्य-सहनशीलता) नीति की घोषणा की।
- न्यायालय ने मानवीय 'सोचने' और 'तर्क करने' की क्षमता को मशीन एल्गोरिदम को सौंपने की बढ़ती आदत के प्रति चेतावनी दी, और कहा कि विशिष्ट रूप से मानवीय संज्ञानात्मक गुणों (cognitive attributes) का परित्याग नहीं किया जाना चाहिए।
- इस निर्णय में 'अदालतों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के उपयोग के लिए मसौदा नियम, 2026' (Draft Regulations for Use of Artificial Intelligence in Courts, 2026) को रेखांकित किया गया, जो यह अनिवार्य करते हैं कि AI केवल सहायता कर सकता है और कभी भी न्यायाधीशों को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता, अंतिम न्यायिक निर्णयों (जैसे सजा सुनाने या जमानत) में AI के उपयोग को प्रतिबंधित करते हैं, और AI-सहायता प्राप्त फाइलिंग (filings) के प्रकटीकरण की आवश्यकता को अनिवार्य बनाते हैं।
- SC ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) को इस मुद्दे की जांच करने, उपयुक्त मानदंडों/मार्गदर्शक सिद्धांतों को तैयार करने और अदालतों में असत्यापित AI-जनित सामग्री (AI-generated content) के उपयोग के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई निर्धारित करने हेतु एक समिति का गठन करने का निर्देश दिया।
महत्वपूर्ण शब्द
न्यायालयों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के उपयोग के लिए मसौदा विनियम, 2026
जून 2026 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय की AI समिति द्वारा जारी किया गया एक नियामक ढांचा, जो कानूनी कार्यों में AI की सहायक भूमिका को विनियमित करता है, जबकि मुख्य न्यायिक निर्णय लेने में इसके उपयोग को प्रतिबंधित करता है।
UPSC context
GS Paper II (शासन व्यवस्था) और GS Paper III (विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी): शासन व्यवस्था में प्रौद्योगिकी, AI की नैतिकता और न्यायिक सुधार।
राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT)
भारत में एक विशेष अर्ध-न्यायिक निकाय, जिसे कॉर्पोरेट विवादों, पुनर्गठन और दिवाला मामलों का न्यायनिर्णयन करने के लिए कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 408 के तहत गठित किया गया है।
UPSC context
GS Paper II (राजव्यवस्था एवं शासन) और GS Paper III (अर्थव्यवस्था): नियामक निकाय, कॉर्पोरेट गवर्नेंस और दिवाला समाधान।
राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT)
कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत स्थापित एक अर्ध-न्यायिक निकाय, जो राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT) और भारतीय दिवाला और शोधन अक्षमता बोर्ड के निर्णयों के खिलाफ अपीलों की सुनवाई करता है।
UPSC context
GS Paper II (Polity) और GS Paper III (Economy): अपील तंत्र, विशिष्ट न्यायाधिकरण (specialized tribunals), और कॉर्पोरेट विवाद समाधान।
दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता (IBC)
भारत में कॉर्पोरेट व्यक्तियों, साझेदारी फर्मों और व्यक्तियों के समयबद्ध दिवाला समाधान के लिए कानूनी ढांचे को समेकित और संशोधित करने वाला 2016 का एक व्यापक कानून।
UPSC context
GS पेपर III (भारतीय अर्थव्यवस्था): ऋण वसूली तंत्र, गैर-निष्पादित परिसंपत्तियां (NPAs), और ईज ऑफ डूइंग बिजनेस (ease of doing business)।
भारतीय विधिज्ञ परिषद (Bar Council of India - BCI)
अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत गठित एक वैधानिक निकाय, जिसका कार्य पूरे भारत में कानूनी पेशे, पेशेवर आचरण के मानकों और कानूनी शिक्षा को विनियमित करना है।
UPSC context
GS Paper II (Polity): सांविधिक निकाय (Statutory bodies), व्यावसायिक विनियमन (professional regulation), और न्यायिक प्रणाली का प्रशासन (administration of the judicial system)।
प्रारंभिक ट्रैप
अदालतों में AI के उपयोग के लिए मसौदा विनियम, 2026 (Draft Regulations for Use of AI in Courts, 2026), AI उपकरणों को अपराध की पुनरावृत्ति (recidivism) का पूर्वानुमान लगाने और जमानत पात्रता का आकलन करने की अनुमति देते हैं।
ड्राफ्ट नियम अदालतों द्वारा अपराध की पुनरावृत्ति (recidivism), जमानत या अंतिम सजा के निर्धारण के लिए अपारदर्शी 'ब्लैक-बॉक्स' AI उपकरणों या एल्गोरिद्मिक जोखिम-मूल्यांकन प्रणालियों के उपयोग को कड़ाई से प्रतिबंधित करते हैं।
संबंधित अवधारणाएँ
न्यायिक विवेक को प्रत्यायोजित करने की संवैधानिक सीमाएं क्या हैं?
- गैर-प्रत्यायोजन का सिद्धांत: न्यायिक शक्ति अंतर्निहित रूप से गैर-प्रत्यायोज्य है। एक न्यायाधीश कानूनी रूप से सक्रिय बौद्धिक तर्क को किसी बाहरी उपकरण, एजेंसी या स्वचालित एल्गोरिदम को उप-प्रत्यायोजित नहीं कर सकता है।
- मस्तिष्क का प्रयोग: प्रत्येक न्यायिक/अर्ध-न्यायिक आदेश में विशिष्ट तथ्यों, वैधानिक प्रावधानों और सत्यापित केस कानूनों (case laws) के प्रति मस्तिष्क का सक्रिय एवं स्वतंत्र अनुप्रयोग (application of mind) प्रतिबिंबित होना चाहिए।
- प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन: काल्पनिक और असत्यापित पूर्व उदाहरणों (precedents) पर भरोसा करना विरोधी पक्ष को मुकाबला करने के उचित अवसर से वंचित करता है, जो प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन है।
बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) की वैधानिक भूमिका (statutory role) क्या है?
- वैधानिक दर्जा: भारत में कानूनी पेशे और पेशेवर मानकों के लिए एक प्रतिनिधि और नियामक निकाय के रूप में अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत स्थापित।
- अनुशासनात्मक शक्तियाँ: व्यावसायिक आचरण और शिष्टाचार के मानक निर्धारित करने, तथा कदाचार के लिए अधिवक्ताओं पर अनुशासनात्मक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए सशक्त।
- विधि शिक्षा का मानक निर्धारक: विधिक शिक्षा को निर्धारित और मानकीकृत करता है, तथा उन विश्वविद्यालयों को मान्यता प्रदान करता है जिनकी कानून की डिग्री नामांकन के लिए योग्यता के रूप में कार्य करती है।
अंतर-विषय पैटर्न
AI नैतिकता + अनुच्छेद 21 के अधिकार
न्यायिक निर्णय लेने में एल्गोरिद्मिक हैलुसिनेशन (Algorithmic hallucinations) सीधे तौर पर अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के लिए खतरा पैदा करते हैं, जो डिजिटल सार्वजनिक बुनियादी ढांचे को बुनियादी संवैधानिक संरक्षणों से जोड़ता है।
वैश्विक एआई विनियमन + न्यायिक संप्रभुता
SC का रक्षात्मक रुख वैश्विक तकनीकी विनियमन को दर्शाता है, जो यह दिखाता है कि कैसे भारत के न्यायिक नियम EU AI Act जैसे अंतरराष्ट्रीय जोखिम-आधारित ढांचों के साथ संरेखित हैं।
GS-2 2026 में न्यायपालिका में AI पूर्वाग्रह के खिलाफ 'ह्यूमन-इन-द-लूप' संवैधानिक सुरक्षा उपायों पर एक प्रश्न पूछे जाने की अत्यधिक संभावना है।
संबद्ध PYQ · 2
संबद्ध PYQ · 2
- 2024MainsGS4
The application of Artificial Intelligence as a dependable source of input for administrative rational decision-making is a debatable issue. Critically examine the statement from the ethical point of view.
- 2021MainsGS4
Impact of digital technology as reliable source of input for rational decision making is a debatable issue. Critically evaluate with suitable example.
