समसामयिकी

साइन इन
राजव्यवस्था और शासनGS3
GS3

मालेगांव ब्लास्ट केस का फैसला और आपराधिक न्याय प्रणाली की चुनौतियाँ

स्रोत:इंडियन एक्सप्रेस ↗

क्यों मायने रखता है

मालेगांव मामला घरेलू उग्रवाद की जांच और UAPA जैसे आतंकवाद विरोधी कानूनों के अनुप्रयोग का एक ऐतिहासिक उदाहरण है। यह UPSC अभ्यर्थियों के लिए आंतरिक सुरक्षा खतरों, NIA की कार्यप्रणाली और न्याय प्रदान करने में न्यायिक विलंब की दीर्घकालिक समस्या के संबंध में एक महत्वपूर्ण केस स्टडी के रूप में कार्य करता है।

सारांश

2008 के मालेगांव विस्फोट मामले में आने वाला फैसला 16 साल लंबी कानूनी लड़ाई का समापन करता है, जो जांच एजेंसियों में बदलाव और जटिल कानूनी दांव-पेचों के लिए चर्चित रही। शुरुआत में इसकी जांच महाराष्ट्र ATS द्वारा की गई और बाद में NIA द्वारा, इस मामले में कथित तौर पर एक दक्षिणपंथी चरमपंथी समूह से जुड़े व्यक्तियों के खिलाफ UAPA के तहत कठोर आरोप लगाए गए थे। लंबा चला यह ट्रायल भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली में महत्वपूर्ण चुनौतियों को उजागर करता है, जिसमें प्रणालीगत देरी और UAPA जैसे आतंकवाद-रोधी कानूनों को लागू करने की जटिलताएं शामिल हैं, साथ ही यह आंतरिक सुरक्षा जांच की बदलती गतिशीलता को भी दर्शाता है।

मुख्य बिंदु

  • 2008 के मालेगांव बम विस्फोटों में 6 लोगों की मृत्यु हुई और 100 से अधिक लोग घायल हुए, जिसने घरेलू उग्रवाद के खतरे को उजागर किया।
  • जाँच शुरू में महाराष्ट्र ATS द्वारा की गई थी और बाद में इसे NIA को स्थानांतरित कर दिया गया, जो आतंकी जाँच में बहु-एजेंसी दृष्टिकोण और जटिलताओं को दर्शाता है।
  • आरोपियों को गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम के तहत गंभीर आरोपों का सामना करना पड़ा।
  • इस ट्रायल को पूरा होने में 16 साल लगे, जो भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली में प्रणालीगत देरी और जटिल आतंकी मुकदमों की लंबी अवधि को उजागर करता है।
  • विशेष NIA अदालत ने न्यायिक स्वतंत्रता को रेखांकित करते हुए, कुछ मुख्य आरोपियों के खिलाफ UAPA के आरोपों को हटाने की NIA की पूरक आरोप पत्र (supplementary chargesheet) की सिफारिश को विशेष रूप से खारिज कर दिया।

महत्वपूर्ण शब्द

विधि विरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम (UAPA)

1967 में अधिनियमित, यह भारत का प्राथमिक आतंकवाद विरोधी कानून है, जो देश की संप्रभुता और अखंडता के लिए खतरा पैदा करने वाली गतिविधियों की जांच और अभियोजन के लिए विशेष प्रक्रियाएं प्रदान करता है।

UPSC context

GS पेपर III (आंतरिक सुरक्षा/आतंकवाद)। कानूनी ढांचे, नागरिक स्वतंत्रता बनाम राष्ट्रीय सुरक्षा और हालिया संशोधनों (2019) का परीक्षण करता है।

Source
राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण (NIA)

NIA अधिनियम, 2008 के तहत स्थापित एक संघीय आतंकवाद-विरोधी कानून प्रवर्तन एजेंसी, जिसे 26/11 के हमलों के बाद राज्य की पूर्व सहमति के बिना राज्य की सीमाओं के पार आतंकवाद से संबंधित अपराधों की जांच के लिए गठित किया गया था।

UPSC context

GS पेपर II (सांविधिक निकाय) और III (सुरक्षा एजेंसियाँ)। संघवाद, एजेंसी अधिदेश और जाँच की प्रभावशीलता पर केंद्रित।

Source
महाराष्ट्र आतंकवाद निरोधी दस्ता (ATS)

महाराष्ट्र पुलिस की एक विशेष इकाई जिसे राज्य के भीतर आतंकवादी गतिविधियों का मुकाबला करने का कार्य सौंपा गया है; इसने 2008 के मालेगांव विस्फोट की शुरुआती जांच की थी।

UPSC context

GS पेपर III (आंतरिक सुरक्षा)। अंतर-एजेंसी समन्वय और राज्य-स्तरीय आतंकवाद-विरोधी जांच में चुनौतियों पर चर्चा के लिए प्रासंगिक।

Source
अभिनव भारत ट्रस्ट

एक दक्षिणपंथी चरमपंथी संगठन जिसे जांचकर्ताओं द्वारा कथित तौर पर 2008 के मालेगांव विस्फोट से जोड़ा गया था; एक विशेष अदालत ने हाल ही में उल्लेख किया कि यह UAPA के तहत एक गैर-प्रतिबंधित इकाई बनी हुई है।

UPSC context

सामान्य अध्ययन (GS) प्रश्नपत्र III (आंतरिक सुरक्षा)। घरेलू चरमपंथी समूहों और संगठनों पर प्रतिबंध लगाने के कानूनी मानदंडों से संबंधित है।

Source
Explosive Substances Act, 1908

1908 का एक कानून जो जीवन को खतरे में डालने या संपत्ति को गंभीर नुकसान पहुँचाने के इरादे से विस्फोटकों के अवैध और दुर्भावनापूर्ण कब्जे या उपयोग को अपराध घोषित करता है।

UPSC context

GS पेपर III (आंतरिक सुरक्षा/आतंकवाद)। आपराधिक और आतंकी मामलों में खतरनाक सामग्रियों (hazardous materials) को नियंत्रित करने के लिए ऐतिहासिक और आधुनिक कानून।

Source
महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम (MCOCA)

1999 का एक राज्य कानून जो संगठित अपराध के विरुद्ध कड़े प्रावधान करता है; मालेगांव मामले में इसके प्रयोग को कानूनी मानदंडों को पूरा न करने के कारण अंततः अदालत द्वारा रद्द कर दिया गया था।

UPSC context

GS पेपर III (संगठित अपराध)। विशेष राज्य कानूनों और संगठित अपराध एवं आतंकवाद के बीच की सूक्ष्म रेखा की समझ का परीक्षण करता है।

Source

प्रारंभिक ट्रैप

NIA को किसी आतंकी मामले की जांच के लिए संबंधित राज्य सरकार की सहमति की आवश्यकता होती है।

NIA के पास अनुसूचित अपराधों के लिए पूरे भारत में समवर्ती क्षेत्राधिकार है और यह CBI के विपरीत, राज्य की सहमति के बिना मामले अपने हाथ में ले सकती है।

संबंधित अवधारणाएँ

Internal Security & Judiciary

गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत जमानत प्राप्त करना असाधारण रूप से कठिन क्यों है?

  • धारा 43D(5): यदि न्यायालय को यह विश्वास करने के उचित आधार मिलते हैं कि संदिग्ध के विरुद्ध लगाए गए आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं, तो यह ज़मानत को रोकता है।
  • प्रमाण का भार: प्रभावी रूप से जमानत के चरण में न्यायिक विवेक को सीमित करता है, जिससे मुकदमे से पूर्व लंबी अवधि के कारावास को सामान्य बना दिया जाता है।
  • लंबी हिरासत: यह जांच एजेंसी द्वारा आरोप पत्र (chargesheet) दाखिल करने से पहले 30 दिनों तक की पुलिस हिरासत और 180 दिनों तक की न्यायिक हिरासत की अनुमति देता है।
Internal Security & Judiciary

NIA अधिनियम के तहत स्थापित विशेष न्यायालयों की शक्तियाँ क्या हैं?

  • सत्र न्यायालय की स्थिति: वे CrPC के तहत एक सत्र न्यायालय की सभी शक्तियों के साथ कार्य करते हैं और अनुसूचित अपराधों पर मूल क्षेत्राधिकार रखते हैं।
  • न्यायिक निगरानी: उनके पास एजेंसी की सिफारिशों (जैसे कि आरोप हटाना) को खारिज करने और साक्ष्यों के अपने स्वयं के मूल्यांकन के आधार पर आरोप तय करने की न्यायिक स्वतंत्रता होती है।
  • हाईकोर्ट में सीधी अपील: NIA विशेष न्यायालय के किसी भी निर्णय, सजा या आदेश (जमानत सहित) के विरुद्ध अपील सीधे High Court की Division Bench के समक्ष की जाती है।

अंतर-विषय पैटर्न

  • फास्ट-ट्रैक कोर्ट बनाम UAPA की वास्तविकताएं

    हाई-प्रोफाइल मामला होने के बावजूद मुकदमे में 16 साल का विलंब, त्वरित आतंकवाद-विरोधी न्याय की आवश्यकता और भारत की न्यायपालिका में मौजूद संरचनात्मक बाधाओं (जैसे, 75% विचाराधीन आबादी) के बीच के तनाव को उजागर करता है।

  • आतंकवाद की जाँच में संघीय टकराव

    राज्य ATS से केंद्रीय NIA को जांच का हस्तांतरण अक्सर केंद्र-राज्य संवैधानिक बहसों को जन्म देता है, जो राज्य सूची के विषय के रूप में 'पुलिस' और राष्ट्रीय सुरक्षा की अनिवार्यताओं के बीच विरोधाभास को दर्शाता है।

जाँच में NIA की सू मोटो (suo motu) शक्तियों बनाम CBI के लिए राज्य की सहमति (state-consent) की आवश्यकता की तुलना करने वाले एक बहु-कथनीय (multi-statement) Prelims प्रश्न की अपेक्षा करें।

संबद्ध PYQ · 3

संबद्ध PYQ · 3

  • 2019MainsGS3

    Indian Government has recently strengthened the anti-terrorism laws by amending the Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA), 1967 and the NIA Act. Analyze the changes in the context of prevailing security environment while discussing the scope and reasons for opposing the UAPA by human rights organizations.

  • 2025MainsGS3

    Terrorism is a global scourge. How has it manifested in India? Elaborate with contemporary examples. What are the counter measures adopted by the State? Explain.

  • 2021MainsGS3

    Analyse the complexity and intensity of terrorism, its causes, linkages and obnoxious nexus. Also suggest measures required to be taken to eradicate the menace of terrorism.