मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने लिव-इन मामले में व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर फैसला सुनाया
स्रोत:courtbook ↗
क्यों मायने रखता है
यह फैसला सामाजिक अपेक्षाओं और पारिवारिक जबरदस्ती के खिलाफ अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत पसंद और संवैधानिक स्वतंत्रता को बनाए रखने में अनुच्छेद 226 के तहत न्यायपालिका की सक्रिय भूमिका को उजागर करता है। यह दर्शाता है कि कैसे भारतीय न्यायशास्त्र पारंपरिक सामाजिक मानदंडों की तुलना में व्यक्तिगत स्वायत्तता को तेजी से महत्व दे रहा है।
सारांश
मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय (इंदौर पीठ) ने लिव-इन रिलेशनशिप में रहने वाले एक वयस्क जोड़े के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें उन्होंने आपसी सहमति से साथ रह रहे जोड़े को पारिवारिक हस्तक्षेप के खिलाफ पुलिस सुरक्षा प्रदान करने का आदेश दिया। सुप्रीम कोर्ट के 'नंदकुमार बनाम केरल राज्य' मामले के पूर्ववर्ती फैसले का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति राजेश कुमार गुप्ता ने यह टिप्पणी की कि एक वयस्क महिला की व्यक्तिगत पसंद और अपनी मर्जी से किसी के साथ रहने की इच्छा व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक मौलिक पहलू है, जो संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है, भले ही इसमें पारिवारिक या सामाजिक विरोध क्यों न हो।
मुख्य बिंदु
- मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की इंदौर पीठ ने पुलिस अधिकारियों को अपने परिवारों के विरोध और धमकियों का सामना कर रहे एक लिव-इन जोड़े को सुरक्षा प्रदान करने का निर्देश दिया।
- इस मामले, रिधम वर्मा और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (रिट याचिका संख्या 19028 of 2026), पर 3 जून, 2026 को न्यायमूर्ति राजेश कुमार गुप्ता की एकल-न्यायाधीश पीठ द्वारा निर्णय दिया गया था।
- याचिकाकर्ताओं (आयु 20 और 26 वर्ष) ने 'नंदाकुमार बनाम केरल राज्य' (Nandakumar v. State of Kerala) मामले में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए सुरक्षा की मांग की, जो यह स्थापित करता है कि आपसी सहमति वाले वयस्कों को विवाह के बिना भी एक साथ रहने का अधिकार है।
- उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक वयस्क महिला अपनी इच्छानुसार रहने की हकदार है, और उसकी इस पसंद को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार (अनुच्छेद 21) के तहत बाहरी ताकतों से संरक्षण प्राप्त है।
- राज्य की इस आपत्ति को—कि 20 वर्षीय महिला याचिकाकर्ता ने विवाह की आयु प्राप्त नहीं की थी और इस तरह का संरक्षण सामाजिक हितों के विरुद्ध है—अदालत ने संवैधानिक स्वायत्तता के पक्ष में खारिज कर दिया।
महत्वपूर्ण शब्द
अनुच्छेद 21
भारत में एक मौलिक संवैधानिक प्रावधान जो यह गारंटी देता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।
UPSC context
GS पेपर II: भारतीय संविधान। यह मौलिक अधिकारों, न्यायिक विस्तार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के तहत व्यक्तिगत स्वायत्तता की समझ का परीक्षण करता है।
भारत का संविधान
भारत का सर्वोच्च कानूनी दस्तावेज जो देश के राजनीतिक ढांचे, सरकारी संस्थानों की संरचना, प्रक्रियाओं, शक्तियों और कर्तव्यों के साथ-साथ मौलिक अधिकारों को स्थापित करता है।
UPSC context
GS Paper II: राजव्यवस्था एवं संविधान। भारतीय राज्य की बुनियादी कानूनी और शासन संरचना को समझने के लिए महत्वपूर्ण।
भारत का सर्वोच्च न्यायालय
संविधान के तहत भारत में सर्वोच्च न्यायिक निकाय, जो अपील की अंतिम अदालत, संविधान के संरक्षक और कानून के अंतिम व्याख्याकर्ता के रूप में कार्य करता है।
UPSC context
GS पेपर II: न्यायपालिका। देश के सर्वोच्च न्यायालय की संरचना, शक्तियों, न्यायिक समीक्षा क्षमता और ऐतिहासिक निर्णयों का परीक्षण करता है।
मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय
मध्य प्रदेश राज्य में दीवानी और आपराधिक क्षेत्राधिकार का सर्वोच्च न्यायालय, जिसे राज्य के कानूनों को बनाए रखने और संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करने के लिए स्थापित किया गया है।
UPSC context
GS पेपर II: न्यायपालिका। राज्य स्तर पर न्याय प्रशासन में उच्च न्यायालयों की संरचना, रिट क्षेत्राधिकार और भूमिका के ज्ञान का परीक्षण करता है।
लिव-इन रिलेशनशिप (Live-in Relationship)
विवाह से इतर दो वयस्कों के बीच आपसी सहमति से घरेलू सहवास (cohabitation) की व्यवस्था, जिसे भारत में विभिन्न न्यायिक निर्णयों के तहत कानूनी मान्यता और संरक्षण प्राप्त हुआ है।
UPSC context
GS पेपर II: सामाजिक मुद्दे और राजव्यवस्था। सामाजिक विकास, गैर-वैवाहिक संबंधों की कानूनी मान्यता और घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण का परीक्षण करता है।
प्रारंभिक ट्रैप
लिव-इन रिलेशनशिप को कानूनी रूप से केवल तभी मान्यता दी जाती है जब दोनों भागीदारों ने भारत में विवाह के लिए आवश्यक न्यूनतम कानूनी आयु प्राप्त कर ली हो।
सुप्रीम कोर्ट (नंदकुमार, 2018) ने स्पष्ट किया कि जब तक दोनों व्यक्ति वयस्क (18+) हैं, वे कानूनी रूप से सहवास (लिव-इन) कर सकते हैं, भले ही उन्होंने पुरुषों के लिए विवाह की कानूनी आयु 21 वर्ष प्राप्त की हो या नहीं।
संबंधित अवधारणाएँ
'पेरेंस पैट्रिए' (Parens Patriae) सिद्धांत क्या है और वयस्क स्वायत्तता पर इसकी सीमाएं क्या हैं?
- परिभाषा: संप्रभु अभिभावकत्व (Sovereign guardianship) जहां राज्य या अदालतें कानूनी रूप से अक्षम लोगों (जैसे, नाबालिग, मानसिक रूप से विकलांग) के लिए एक सुरक्षात्मक माता-पिता के रूप में कार्य करती हैं।
- वयस्क स्वायत्तता: सुप्रीम कोर्ट ने शाफिन जहां (2018) मामले में व्यवस्था दी कि अदालतें कानूनी रूप से सक्षम वयस्कों के सहमतिजन्य और स्वैच्छिक निर्णयों को दरकिनार करने के लिए इस सिद्धांत का सहारा नहीं ले सकती हैं।
भारतीय सांविधिक कानून के तहत लिव-इन संबंधों को कैसे मान्यता दी गई है?
- DV Act की मान्यता: घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 की धारा 2(f) 'विवाह की प्रकृति के' संबंधों को मान्यता देती है, जो महिलाओं को भरण-पोषण और सुरक्षा का अधिकार प्रदान करती है।
- न्यायिक मानदंड: इंदिरा शर्मा (2013) मामले में, SC ने यह निर्धारित करने के लिए मानदंड (अवधि, साझा गृहस्थी, संसाधनों का साझाकरण, सार्वजनिक सामाजिककरण) निर्धारित किए कि क्या कोई संबंध इसके दायरे में आता है।
अंतर-विषय पैटर्न
संवैधानिक बनाम सामाजिक नैतिकता
न्यायाधीश नियमित रूप से सामाजिक नैतिकता पर संवैधानिक नैतिकता (व्यक्तिगत स्वायत्तता) को प्राथमिकता देते हैं, जो अंतर-जातीय विवाहों, अंतर-धार्मिक गठबंधनों और क्वीर (queer) अधिकारों से जुड़े मामलों में उनके न्यायशास्त्र को दर्शाता है।
कानून और व्यवस्था बनाम रिट क्षेत्राधिकार
यद्यपि 'लोक व्यवस्था' राज्य सूची का विषय है, फिर भी उच्च न्यायालय अक्सर स्थानीय प्रशासन/पारिवारिक खतरों से जोड़ों के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा करने हेतु राज्य के पुलिस बलों को निर्देशित करने के लिए रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग करते हैं।
UPSC व्यक्तिगत स्वायत्तता (individual autonomy) और अनुच्छेद 21 के संबंध में वयस्कता की आयु (age of majority) और विवाह योग्य आयु (marriageable age) के बीच कानूनी अंतर का परीक्षण कर सकता है।
संबद्ध PYQ · 2
संबद्ध PYQ · 2
- 2023MPPSC_PRELIMSGS1
Through Which Amendment of the Constitution has the Right to Education became a Fundamental Right?
- 2022MPPSC_PRELIMSGS1
According to which Article of the Indian Constitution, can the President of India (in consultation with the Chief Justice) transfer a Judge of a High Court from one court to another?
