कर्नाटक में घृणा भाषण विरोधी कानून का पारित होना
स्रोत:इंडियन एक्सप्रेस ↗
क्यों मायने रखता है
यह घटनाक्रम सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के राज्य के जनादेश और नागरिक के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के बीच निरंतर बने रहने वाले संवैधानिक तनाव के लिए एक समकालीन केस स्टडी प्रदान करता है, जो UPSC के Polity and Governance पाठ्यक्रम का एक मुख्य क्षेत्र है।
सारांश
कर्नाटक विधान परिषद ने कर्नाटक नफरत भरे भाषण और नफरत भरे अपराध (रोकथाम) विधेयक, 2025 पारित कर दिया है, जिसे सत्ताधारी कांग्रेस सरकार नफरत भरे भाषणों पर अंकुश लगाने और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए आवश्यक बता रही है। भाजपा और JD(S) सहित विपक्ष ने इस विधेयक का कड़ा विरोध किया है और इसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर सीधा हमला तथा आपातकाल (Emergency) की याद दिलाने वाले राजनीतिक प्रतिशोध का एक उपकरण बताया है। विपक्षी नेताओं ने राज्यपाल से इस पर अपनी सहमति रोकने की अपील की है, यह तर्क देते हुए कि विधेयक की अस्पष्ट शब्दावली, जैसे कि 'असामंजस्य' (disharmony) और 'दुर्भावना' (ill-will), कार्यपालिका को अत्यधिक विवेकाधिकार प्रदान करती है और अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत प्रदान की गई भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करती है, क्योंकि यह अनुच्छेद 19(2) के उचित प्रतिबंधों (reasonable restrictions) के दायरे में स्पष्ट रूप से नहीं आता है।
मुख्य बिंदु
- कर्नाटक विधान परिषद ने भारी विरोध के बीच कर्नाटक हेट स्पीच और हेट क्राइम (रोकथाम) विधेयक, 2025 पारित किया।
- विपक्षी दलों BJP और JD(S) ने तर्क दिया कि यह विधेयक असहमति को दबाने का एक राजनीतिक उपकरण है और इसकी तुलना 'आपातकाल' से की।
- आलोचकों का तर्क है कि यह विधेयक 'असामंजस्य' और 'दुर्भावना' जैसे अस्पष्ट शब्दों का उपयोग करके अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन करता है, जो कार्यपालिका को अत्यधिक विवेकाधीन शक्तियां प्रदान करते हैं।
- राज्य सरकार ने महाराष्ट्र जैसे राज्यों में समान कानूनों का हवाला देते हुए विधेयक का बचाव किया और तर्क दिया कि सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए यह आवश्यक है।
- केंद्रीय मंत्री शोभा करंदलाजे ने कर्नाटक के राज्यपाल थावरचंद गहलोत को पत्र लिखकर विधेयक पर अपनी सहमति रोकने का आग्रह किया।
महत्वपूर्ण शब्द
कर्नाटक हेट स्पीच और हेट क्राइम (निवारण) विधेयक, 2025
एक ऐतिहासिक राज्य-स्तरीय विधान जो हेट स्पीच और अपराधों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने तथा 2-10 वर्ष के कारावास और संगठनों के लिए सामूहिक उत्तरदायित्व के साथ दंडित करने का प्रस्ताव करता है।
UPSC context
Context: article:karnataka-congress-govt- term[0].context GS II: राजव्यवस्था; राज्य-विशिष्ट कानूनों बनाम राष्ट्रीय ढांचे (BNS) और मौलिक अधिकारों का विश्लेषण करने की क्षमता का परीक्षण करता है।
हेट स्पीच
ऐसी अभिव्यक्ति जिसका उद्देश्य पहचान (धर्म, जाति, लिंग, आदि) के आधार पर घृणा भड़काना या समूहों को हाशिए पर धकेलना हो। हालाँकि BNS में इसे परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन इसे Article 19(2) के माध्यम से विनियमित किया जाता है।
UPSC context
GS II: शासन; इसमें विधि आयोग की रिपोर्ट (267वीं) और 'vagueness test' जैसे न्यायिक सिद्धांत शामिल हैं।
अनुच्छेद 19(1)(a)
एक मौलिक अधिकार जो वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। यह पूर्ण नहीं है और लोक व्यवस्था बनाए रखने के लिए राज्य द्वारा आरोपित उचित प्रतिबंधों के अधीन है।
UPSC context
GS II: मौलिक अधिकार; व्यक्तिगत स्वतंत्रता बनाम सामाजिक स्थिरता के संबंध में मुख्य परीक्षा के लिए मूल अवधारणा।
युक्तियुक्त निर्बंधन
अनुच्छेद 19(2) के तहत सार्वजनिक व्यवस्था, राज्य की सुरक्षा और अपराध के लिए उकसाने जैसे आधारों पर वाक् स्वतंत्रता पर संवैधानिक सीमाएं।
UPSC context
GS II: भारतीय संविधान; लोकतांत्रिक स्वतंत्रता और कार्यकारी शक्ति के बीच संतुलन का परीक्षण करता है।
विधान परिषद
द्विसदनीय राज्य विधानमंडल का उच्च सदन (विधान परिषद)। कर्नाटक में, यह 75 सदस्यों वाला एक स्थायी, पुनरीक्षण निकाय (revisory body) के रूप में कार्य करता है।
UPSC context
GS II: राज्य विधानमंडल; यह द्विसदनीयता, अनुच्छेद 169 और विधायी प्रक्रिया के ज्ञान का परीक्षण करता है।
राज्यपाल की सहमति
अनुच्छेद 200 के तहत अंतिम संवैधानिक चरण जहाँ राज्यपाल राज्य के विधेयक पर अपनी अनुमति देता है, उसे रोक लेता है या उसे राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रखता है।
UPSC context
GS II: कार्यपालिका; संघवाद और राज्यपाल-राज्य सरकार संबंधों पर प्रश्नों के लिए महत्वपूर्ण।
सामूहिक देयता
विधेयक में एक विधिक प्रावधान जो किसी संगठन के नेतृत्व को उस संस्था के माध्यम से या उसके द्वारा किए गए हेट क्राइम (hate crimes) के लिए उत्तरदायी ठहराता है।
UPSC context
GS II: शासन/कानून; आधुनिक कानूनी जवाबदेही तंत्र की समझ का परीक्षण करने वाली एक विशिष्ट विशेषता।
प्रारंभिक ट्रैप
संविधान स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 19(2) के तहत 'हेट स्पीच' को एक उचित प्रतिबंध के रूप में सूचीबद्ध करता है।
संविधान 'हेट स्पीच' (hate speech) को परिभाषित नहीं करता है और न ही इसका उल्लेख करता है। अनुच्छेद 19(2) 'सार्वजनिक व्यवस्था' (public order) और 'अपराध के लिए उकसाने' (incitement to an offence) जैसे आधारों को निर्दिष्ट करता है, जिनके तहत हेट स्पीच को दंडित किया जाता है।
संबंधित अवधारणाएँ
जब कोई विधेयक प्रस्तुत किया जाता है, तो अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के पास क्या विकल्प होते हैं?
- अनुमति देना या रोक लेना: राज्यपाल विधेयक को अनुमति दे सकते हैं या स्पष्ट रूप से अनुमति रोक सकते हैं, जिससे प्रभावी रूप से यह समाप्त हो जाता है।
- पुनर्विचार के लिए वापस लौटाना: गैर-धन विधेयकों को विधानमंडल को वापस लौटा सकते हैं। यदि विधानमंडल इसे पुनः पारित कर देता है, तो अनुमति देना अनिवार्य हो जाता है।
- राष्ट्रपति के लिए आरक्षित: यदि विधेयक उच्च न्यायालय की शक्तियों के लिए खतरा पैदा करता है, तो यह अनिवार्य है; व्यापक संवैधानिक संघर्षों के लिए विवेकाधीन।
अनुच्छेद 19(2) के तहत वाक और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर 'युक्तिसंगत निर्बंधन' (reasonable restrictions) के स्पष्ट आधार क्या हैं?
- राष्ट्रीय हित: भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, और विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध।
- लोक व्यवस्था और नैतिकता: सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता। हेट स्पीच के नियमों का बचाव मुख्य रूप से 'सार्वजनिक व्यवस्था' के प्रतिबंध के तहत किया जाता है।
- विधिक संरक्षण: न्यायालय की अवमानना, मानहानि और किसी अपराध के लिए उकसाना।
अंतर-विषय पैटर्न
अस्पष्टता और चिलिंग इफेक्ट
विपक्ष द्वारा 'ill-will' जैसे अस्पष्ट शब्दों की आलोचना सुप्रीम कोर्ट के श्रेया सिंघल फैसले को प्रतिबिंबित करती है, जिसने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर 'chilling effect' डालने के कारण IT Act की धारा 66A को निरस्त कर दिया था।
अनुच्छेद 254: आपराधिक कानून में प्रतिकूलता
चूँकि आपराधिक कानून समवर्ती सूची में है, इसलिए केंद्रीय कानूनों (जैसे नया BNS) के साथ विरोधाभास की स्थिति में, किसी राज्य के हेट स्पीच कानून को 'विसंगति' (repugnancy) की चुनौती से बचने के लिए राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता होती है।
2026 की मुख्य परीक्षा (Mains) में राज्य-प्रेरित 'hate speech' विनियमनों और अनुच्छेद 19 पर इसके 'chilling effect' के बीच तनाव का विश्लेषण करने वाले एक प्रश्न की अपेक्षा करें।
संबद्ध PYQ · 1
संबद्ध PYQ · 1
- 2014MainsGS2
What do you understand by the concept "freedom of speech and expression"? Does it cover hate speech also ? Why do the films in India stand on a slightly different plane from other forms of expression ? Discuss.
