सुप्रीम कोर्ट इन-हाउस जांच और न्यायिक महाभियोग प्रक्रिया
स्रोत:द हिंदू ↗
क्यों मायने रखता है
यह मामला आंतरिक न्यायिक जवाबदेही तंत्रों (सुप्रीम कोर्ट की इन-हाउस प्रक्रिया) और शक्तियों के पृथक्करण, जो संसदीय निगरानी को अनिवार्य बनाता है (न्यायाधीश जांच अधिनियम, 1968), के बीच एक महत्वपूर्ण संवैधानिक घर्षण बिंदु को उजागर करता है। यह भारत में उच्च न्यायपालिका के कामकाज, जवाबदेही और स्वतंत्रता से संबंधित GS पेपर 2 के विषयों के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है।
सारांश
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने अपने आधिकारिक आवास पर बेहिसाबी नकदी मिलने के बाद उन्हें पद से हटाने की सिफारिश करने वाली तीन न्यायाधीशों की इन-हाउस जांच समिति (in-house inquiry committee) की रिपोर्ट को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की है। भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने न्यायमूर्ति वर्मा द्वारा इस्तीफा देने से इनकार करने के बाद समिति की रिपोर्ट प्रधानमंत्री और राष्ट्रपति को भेज दी थी। अपनी याचिका में, वर्मा का दावा है कि सुप्रीम कोर्ट की इन-हाउस प्रक्रिया एक "समानांतर, अतिरिक्त-संवैधानिक तंत्र" (parallel, extra-constitutional mechanism) है जो अनुच्छेद 124 और 218 के तहत न्यायाधीशों को हटाने के संसद के अनन्य अधिकार का अतिक्रमण करती है। उन्होंने तर्क दिया है कि यह इन-हाउस तंत्र न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 (Judges (Inquiry) Act, 1968) की अनदेखी करता है, जिससे उन्हें औपचारिक आरोप, जिरह (cross-examination) और हटाने के लिए आवश्यक विशेष संसदीय बहुमत जैसे महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों से वंचित कर दिया गया है। वर्मा का दावा है कि विधायी मंजूरी के बिना न्यायपालिका के भीतर ऐसी अनुशासनात्मक शक्ति को केंद्रित करना शक्तियों के पृथक्करण (separation of powers) का उल्लंघन करता है, न्यायिक स्वतंत्रता को कमजोर करता है और संविधान के बुनियादी ढांचे (basic structure) के प्रतिकूल है।
मुख्य बिंदु
- इलाहाबाद हाई कोर्ट के न्यायाधीश जस्टिस यशवंत वर्मा ने अपने आवास पर बेहिसाब नकदी मिलने के बाद उन्हें पद से हटाने की सिफारिश करने वाली एक आंतरिक जांच समिति की रिपोर्ट को चुनौती देने के लिए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है।
- वर्मा का तर्क है कि सुप्रीम कोर्ट की इन-हाउस जांच एक समानांतर, संविधानेतर तंत्र है जो अनुच्छेद 124 और 218 के तहत न्यायाधीशों को हटाने के संसद के अनन्य अधिकार का अतिक्रमण करता है।
- उनका तर्क है कि इन-हाउस प्रक्रिया न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत स्थापित कड़े प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को दरकिनार करती है, जो औपचारिक आरोपों, जिरह (cross-examination) और विशेष बहुमत के साथ संसद द्वारा संबोधन को अनिवार्य बनाता है।
- याचिका में तर्क दिया गया है कि विधायी मंजूरी के बिना पदासीन न्यायाधीशों के खिलाफ दंडात्मक परिणामों को सक्षम करना शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करता है और न्यायिक स्वतंत्रता के लिए खतरा पैदा करता है, जो संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा है।
- वर्मा ने उचित प्रक्रिया के अभाव का भी दावा किया है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि समिति अनुमानों और असत्यापित फोटो/वीडियो पर निर्भर थी तथा उन्हें व्यक्तिगत सुनवाई या गवाहों से जिरह (cross-examine) करने के अवसर से वंचित रखा गया।
महत्वपूर्ण शब्द
न्यायाधीश (जाँच) अधिनियम, 1968
सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के दुर्व्यवहार या अक्षमता की जांच को विनियमित करने वाला एक वैधानिक ढांचा। इसमें संसद द्वारा हटाए जाने (removal) पर मतदान करने से पहले एक तीन-सदस्यीय जांच समिति द्वारा निष्कर्षों की रिपोर्ट प्रस्तुत करना अनिवार्य है।
UPSC context
GS पेपर II (राजव्यवस्था) — न्यायिक जवाबदेही तंत्र और उच्च न्यायपालिका के सदस्यों को हटाने की वैधानिक प्रक्रिया के ज्ञान का परीक्षण करता है।
संविधान का अनुच्छेद 124
संवैधानिक प्रावधान जो उच्चतम न्यायालय की स्थापना करता है और 'सिद्ध कदाचार या अक्षमता' के आधार पर संसद में विशेष बहुमत के माध्यम से इसके न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया का विस्तृत विवरण देता है।
UPSC context
GS पेपर II (न्यायपालिका) — सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के संवैधानिक सुरक्षा उपायों और उन्हें हटाने की प्रक्रिया को समझने के लिए महत्वपूर्ण।
संविधान का अनुच्छेद 218
एक प्रावधान जो सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया (अनुच्छेद 124 के तहत) को हाई कोर्ट के न्यायाधीशों तक विस्तारित करता है, जिससे उच्च न्यायपालिका में समान अनुशासनात्मक मानक सुनिश्चित होते हैं।
UPSC context
GS पेपर II (राजव्यवस्था) — उच्च न्यायालयों पर उच्चतम न्यायालय की निष्कासन प्रक्रियाओं के अनुप्रयोग का परीक्षण करता है, जो संघीय न्यायिक एकरूपता को रेखांकित करता है।
इन-हाउस प्रक्रिया (सुप्रीम कोर्ट)
सुप्रीम कोर्ट द्वारा न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों की जांच के लिए 1999 में अपनाया गया एक आंतरिक तंत्र। यह ऐसे कदाचार के लिए एक पीयर-रिव्यू तथ्य-खोज प्रक्रिया के रूप में कार्य करता है जो महाभियोग की सीमा तक नहीं पहुँचते हैं।
UPSC context
GS पेपर II (न्यायपालिका) — आंतरिक न्यायिक जवाबदेही बनाम संवैधानिक निष्कासन प्रक्रिया पर चर्चा के लिए महत्वपूर्ण।
न्यायिक स्वतंत्रता
बुनियादी ढांचे (Basic Structure) का एक सिद्धांत जो यह सुनिश्चित करता है कि निष्पक्ष न्यायनिर्णयन और विधि के शासन (Rule of Law) को बनाए रखने के लिए न्यायपालिका, कार्यपालिका और विधायिका के बाहरी प्रभाव या दबाव से मुक्त रहे।
UPSC context
GS Paper II (मूल संरचना) — न्यायिक जवाबदेही और राजनीतिक हस्तक्षेप से सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने से संबंधित प्रश्नों के लिए महत्वपूर्ण।
शक्तियों का पृथक्करण
सत्ता के संकेंद्रण को रोकने और नियंत्रण एवं संतुलन सुनिश्चित करने के लिए विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच राज्य के कार्यों का संवैधानिक विभाजन।
UPSC context
GS पेपर II (राजव्यवस्था) — अनुशासनात्मक मामलों में न्यायपालिका और संसद के बीच संवैधानिक सीमाओं की समझ का परीक्षण करता है।
प्रारंभिक ट्रैप
सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीशों की जांच के लिए 'इन-हाउस प्रक्रिया' (In-House Procedure), न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के प्रावधानों द्वारा शासित होती है।
इन-हाउस प्रक्रिया (In-House Procedure) न्यायिक रूप से विकसित एक गैर-सांविधिक तंत्र (1999) है। यह न्यायाधीश (जांच) अधिनियम (Judges (Inquiry) Act) की सांविधिक प्रक्रियाओं से पूरी तरह अलग है।
संबंधित अवधारणाएँ
उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों को हटाने की संवैधानिक प्रक्रिया क्या है?
- आधार: अनुच्छेद 124(4) और 218 के तहत केवल "सिद्ध कदाचार" या "अक्षमता" के लिए शुरू की जा सकती है।
- विशेष बहुमत: इसके लिए उसी सत्र में संसद के दोनों सदनों द्वारा विशेष बहुमत से समर्थित एक संबोधन की आवश्यकता होती है।
- राष्ट्रपति का आदेश: संसदीय संबोधन के पश्चात भारत के राष्ट्रपति द्वारा पारित आदेश के माध्यम से ही न्यायाधीश को औपचारिक रूप से हटाया जाता है।
न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 जांच की प्रक्रिया को किस प्रकार संरचित करता है?
- शुरुआत: इसके लिए लोकसभा के 100 सदस्यों या राज्यसभा के 50 सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित एक प्रस्ताव की आवश्यकता होती है, जिसे संबंधित पीठासीन अधिकारी को प्रस्तुत किया जाता है।
- समिति की संरचना: अध्यक्ष/सभापति एक 3-सदस्यीय समिति का गठन करते हैं: एक सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश, एक हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश, और एक "प्रतिष्ठित न्यायविद"।
- परिणाम: केवल तभी जब यह वैधानिक समिति कदाचार सिद्ध कर देती है, संसद औपचारिक मतदान के लिए प्रस्ताव पर विचार करती है।
अंतर-विषय पैटर्न
न्यायिक स्वायत्तता पर NJAC के साथ समानताएं
न्यायिक नियुक्तियों की सुरक्षा के लिए NJAC को निरस्त करने के समान ही, न्यायपालिका अनुशासनात्मक मामलों को विधायिका से बचाने के लिए इन-हाउस मैकेनिज्म का उपयोग करती है, जो जवाबदेही बनाम न्यायिक स्वतंत्रता पर बहस को जन्म देता है।
संवैधानिक मौन और मूल संरचना
यह रेखांकित करता है कि कैसे सुप्रीम कोर्ट स्वयं द्वारा तैयार किए गए प्रस्तावों का उपयोग करके 'constitutional silences' (ऐसे कदाचार से निपटना जो महाभियोग की सीमा तक नहीं पहुँचते) को भरता है, जिसके बारे में आलोचकों का तर्क है कि यह शक्तियों के पृथक्करण (Separation of Powers) के सिद्धांत को बाधित करता है।
2026 प्रीलिम्स में गैर-सांविधिक इन-हाउस प्रक्रिया (In-House Procedure) और सांविधिक Judges (Inquiry) Act 1968 के बीच तुलना करने वाले प्रश्न की अपेक्षा करें।
संबद्ध PYQ · 3
संबद्ध PYQ · 3
- 2019PrelimsGS1
Consider the following statements: 1. The motion to impeach a Judge of the Supreme Court of India cannot be rejected by the Speaker of the Lok Sabha as per the Judges (Inquiry) Act, 1968. 2. The Constitution of India defines and gives details of what constitutes 'incapacity and proved misbehaviour' of the Judges of the Supreme Court of India. 3. The details of the process of impeachment of the Judges of the Supreme Court of India are given in the Judges (Inquiry) Act, 1968. 4. If the motion for the impeachment of a Judge is taken up for voting, the law requires the motion to be backed by each House of the Parliament and supported by a majority of total membership of that House and by not less than two-thirds of total members of that House present and voting. Which of the statements given above is/are correct?
- 2012PrelimsGS1
What is the provision to safeguard the autonomy of the Supreme Court of India? 1. While appointing the Supreme Court Judges, the President of India has to consult the Chief Justice of India. 2. The Supreme Court Judges can be removed by the Chief Justice of India only. 3. The salaries of the Judges are charged on the Consolidated Fund of India to which the legislature does not have to vote. 4. All appointments of officers and staffs of the Supreme Court of India are made by the Government only after consulting the Chief Justice of India. Which of the statements given above is/are correct?
- 2023MainsGS2
“Constitutionally guaranteed judicial independence is a prerequisite of democracy.” Comment.
