दिल्ली दंगे UAPA जमानत न्यायशास्त्र और त्वरित सुनवाई
स्रोत:द हिंदू ↗
क्यों मायने रखता है
यह लेख UAPA जैसे राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी के बीच के तनाव को दर्शाता है। यह GS पेपर II (मौलिक अधिकार, न्यायपालिका) और GS पेपर III (आंतरिक सुरक्षा) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, जो ज़मानत न्यायशास्त्र (bail jurisprudence) की जटिलताओं, विचाराधीन कैदियों के त्वरित सुनवाई के अधिकार और एक लोकतंत्र में शांतिपूर्ण विरोध की सीमाओं को स्पष्ट करता है।
सारांश
सुप्रीम कोर्ट वर्तमान में उमर खालिद और शरजील इमाम सहित उन कार्यकर्ताओं की ज़मानत याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है, जिन पर 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों की साजिश में उनकी कथित भूमिका के लिए गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत आरोप लगाए गए हैं। बिना ट्रायल शुरू हुए पांच साल से अधिक समय हिरासत में बिताने के बाद, अभियुक्तों ने दिल्ली पुलिस के उन दावों का विरोध किया कि देरी उनकी वजह से हुई है, और यह खुलासा किया कि उन्हें सितंबर 2024 में ही जांच के समापन के बारे में सूचित किया गया था। यह सुनवाई लंबे समय तक विचाराधीन कारावास (undertrial incarceration), अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के अधिकार और शांतिपूर्ण CAA विरोधी प्रदर्शनों एवं हिंसक साजिशों के बीच अंतर से संबंधित तर्कों को सामने लाती है।
मुख्य बिंदु
- 2020 के दिल्ली दंगों के साजिश मामले के संबंध में कई कार्यकर्ताओं को गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत पांच वर्षों से अधिक समय से जेल में रखा गया है, जबकि अभी तक उनका मुकदमा (trial) शुरू नहीं हुआ है।
- आरोपियों ने दिल्ली पुलिस के इस दावे को चुनौती दी कि वे मुकदमे में देरी के लिए जिम्मेदार थे, यह कहते हुए कि उन्हें आधिकारिक तौर पर जांच पूरी होने की जानकारी केवल सितंबर 2024 में दी गई थी।
- बचाव पक्ष के वकीलों ने तर्क दिया कि लंबे समय तक विचाराधीन हिरासत दोषसिद्धि से पूर्व सजा के रूप में कार्य करती है, और उन्होंने अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के उल्लंघन पर जोर दिया।
- जहाँ अभियोजन पक्ष का दावा है कि CAA-विरोधी प्रदर्शन सांप्रदायिक दंगों को भड़काने के लिए एक मुखौटा थे, वहीं बचाव पक्ष का तर्क है कि आरोपी शांतिपूर्ण विरोध और असहमति के अपने वैध लोकतांत्रिक अधिकार का प्रयोग कर रहे थे।
महत्वपूर्ण शब्द
विधि विरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम (UAPA), 1967
भारत का प्रमुख आतंकवाद विरोधी कानून (1967), जिसका उपयोग राष्ट्रीय संप्रभुता और अखंडता को खतरा पैदा करने वाली गतिविधियों से निपटने के लिए किया जाता है। 2004 और 2019 के संशोधनों ने आतंकवादी कृत्यों और व्यक्तियों को आतंकवादी घोषित करने के प्रावधानों को शामिल करके इसका विस्तार किया।
UPSC context
GS पेपर 3: आंतरिक सुरक्षा। आतंकवाद-रोधी ढांचे, व्यक्तिगत अधिकारों और जांच के दौरान राज्य की शक्तियों के ज्ञान का परीक्षण करता है।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21
जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। न्यायपालिका ने इसकी व्याख्या करते हुए इसमें 'त्वरित सुनवाई का अधिकार' (Right to a Speedy Trial) और लंबे समय तक विचाराधीन कैदी के रूप में कारावास के विरुद्ध संरक्षण को शामिल किया है।
UPSC context
GS Paper 2: राजव्यवस्था और शासन। यह मौलिक अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा में न्यायिक सक्रियता की समझ का परीक्षण करता है।
नागरिकता (संशोधन) अधिनियम (CAA), 2019
2019 का एक कानून जो अफगानिस्तान, बांग्लादेश और पाकिस्तान से 31 दिसंबर, 2014 से पहले भारत आए प्रताड़ित धार्मिक अल्पसंख्यकों (मुसलमानों को छोड़कर) को त्वरित नागरिकता प्रदान करता है।
UPSC context
GS Paper 2: राजव्यवस्था। नागरिकता कानूनों, धर्मनिरपेक्षता की बहस और कानूनों को दी जाने वाली संवैधानिक चुनौतियों के लिए प्रासंगिक।
विचाराधीन कैदी
वह व्यक्ति जो मुकदमे की सुनवाई या कानूनी कार्यवाही के समापन की प्रतीक्षा के दौरान न्यायिक हिरासत में होता है। भारत में, कुल जेल आबादी में विचाराधीन कैदियों (undertrials) की हिस्सेदारी 75% से अधिक है।
UPSC context
GS पेपर 2: सामाजिक न्याय/न्यायपालिका। जेल सुधार, न्यायिक विलंब और 'दोषी सिद्ध होने तक निर्दोष' के सिद्धांत से संबंधित।
UAPA की धारा 43D(5)
UAPA का एक कठोर प्रावधान जो जमानत पर तब रोक लगाता है जब अदालत पुलिस रिपोर्ट के आधार पर आरोपों को 'प्रथम दृष्टया सत्य' (prima facie true) पाती है, जिससे प्रभावी रूप से मानक 'जमानत एक नियम है' (bail is the rule) का सिद्धांत उलट जाता है।
UPSC context
GS पेपर 2/3: कानूनी मुद्दे। यह इस तकनीकी ज्ञान का परीक्षण करता है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संबंध में विशेष कानून किस प्रकार सामान्य आपराधिक प्रक्रियाओं को ओवरराइड (अभिभावी) करते हैं।
भारत का उच्चतम न्यायालय
भारत का सर्वोच्च न्यायिक निकाय जो संविधान के संरक्षक, कानूनों के अंतिम व्याख्याकार और मौलिक अधिकारों के रक्षक के रूप में कार्य करता है।
UPSC context
GS पेपर 2: न्यायपालिका। न्यायालय के मूल और अपीलीय क्षेत्राधिकार और न्यायिक समीक्षा में इसकी भूमिका पर केंद्रित है।
प्रारंभिक ट्रैप
UAPA के तहत, यदि आरोप प्रथम दृष्टया (prima facie) सही हैं, तो अदालतों के पास जमानत देने की बिल्कुल भी शक्ति नहीं है।
संवैधानिक न्यायालय (उच्च न्यायालय और SC), वैधानिक प्रतिबंधों के बावजूद, K.A. Najeeb फैसले के अनुसार अनुच्छेद 21 (त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन) का हवाला देते हुए जमानत दे सकते हैं।
संबंधित अवधारणाएँ
सुप्रीम कोर्ट 'त्वरित सुनवाई के अधिकार' (Right to a Speedy Trial) की व्याख्या कैसे करता है?
- अंतर्निहित अधिकार: ऐतिहासिक हुसैनआरा खातून (1979) मामले में अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) के तहत एक अंतर्निहित मौलिक अधिकार के रूप में स्थापित।
- ज़मानत ओवरराइड: यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब (2021) में, SC ने निर्णय दिया कि बिना मुकदमे के लंबे समय तक कारावास अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है, जो संवैधानिक न्यायालयों को वैधानिक जमानत प्रतिबंधों (statutory bail embargoes) को ओवरराइड करने की अनुमति देता है।
- वास्तविक सजा: न्यायालय लंबी विचाराधीन हिरासत को निर्दोष होने के पूर्वानुमान (presumption of innocence) के उल्लंघन के रूप में देखते हैं, जो प्रभावी रूप से दोषसिद्धि से पूर्व एक असंवैधानिक दंड के रूप में कार्य करता है।
UAPA, 1967 के तहत ज़मानत मिलना असाधारण रूप से कठिन क्यों है?
- धारा 43D(5) प्रतिबंध: धारा 43D(5) के तहत, अदालतों के लिए जमानत देने से इनकार करना अनिवार्य है यदि यह मानने के उचित आधार हों कि पुलिस के आरोप 'प्रथम दृष्ट्या सत्य' हैं।
- साक्ष्य का भार: सामान्य आपराधिक कानून के विपरीत, जमानत की सुनवाई के दौरान अदालतें साक्ष्यों का गहराई से विश्लेषण या मूल्यांकन नहीं कर सकती हैं; उन्हें मुख्य रूप से पुलिस चार्जशीट में लगाए गए आरोपों पर निर्भर रहना पड़ता है।
- विस्तारित हिरासत: यह अधिनियम जांच एजेंसियों को चार्जशीट दाखिल करने से पहले ही किसी आरोपी को 180 दिनों तक की विस्तारित अवधि के लिए हिरासत में रखने की अनुमति देता है।
अंतर-विषय पैटर्न
विचाराधीन कैदी और जेलों में भीड़भाड़
UAPA मुकदमों में देरी सीधे तौर पर भारत के जेल संकट को बढ़ाती है। NCRB के आंकड़े दर्शाते हैं कि ~75% कैदी विचाराधीन हैं, जो सख्त आतंकवाद-विरोधी कानूनों को प्रणालीगत न्यायिक और ढांचागत बैकलॉग से जोड़ते हैं।
PMLA बनाम UAPA ज़मानत प्रतिबंध
UAPA (धारा 43D(5)) के तहत कठोर जमानत शर्तें PMLA की 'दोहरी शर्तों' (twin conditions) के समान हैं। संवैधानिक चुनौतियों में अनुच्छेद 21 के विरुद्ध दोनों कानूनों का तेजी से एक साथ परीक्षण किया जा रहा है।
कठोर वैधानिक जमानत कानूनों (UAPA/PMLA) और अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के अधिकार के बीच टकराव पर GS2 मुख्य परीक्षा में प्रश्न की अपेक्षा करें।
संबद्ध PYQ · 2
संबद्ध PYQ · 2
- 2019MainsGS3
Indian Government has recently strengthened the anti-terrorism laws by amending the Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA), 1967 and the NIA Act. Analyze the changes in the context of prevailing security environment while discussing the scope and reasons for opposing the UAPA by human rights organizations.
- 2023MainsGS2
“The Constitution of India is a living instrument with capabilities of enormous dynamism. It is a constitution made for a progressive society.” Illustrate with special reference to the expanding horizons of the right to life and personal liberty.
