दिल्ली उच्च न्यायालय ने न्यायाधीश की निष्पक्षता पर हमलों को लेकर अवमानना शुरू की
स्रोत:इंडियन एक्सप्रेस ↗
क्यों मायने रखता है
यह घटनाक्रम 'criminal contempt' (आपराधिक अवमानना) और न्यायिक अधिकारियों की आलोचना की सीमाओं पर एक अत्यंत स्पष्ट केस स्टडी प्रदान करता है। यह उन UPSC अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जो Contempt of Courts Act, 1971, उच्च न्यायालयों की संवैधानिक शक्तियों (Article 215), और Article 19(1)(a) (वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) तथा Article 19(2) (न्यायालय की अवमानना सहित उचित प्रतिबंध) के बीच संतुलन का अध्ययन कर रहे हैं।
सारांश
दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक पीठासीन न्यायाधीश की साख को ठेस पहुँचाने के उद्देश्य से चलाए गए कथित सोशल मीडिया अभियान को लेकर अरविंद केजरीवाल और मनीष सिसोदिया सहित प्रमुख राजनीतिक नेताओं के खिलाफ आपराधिक अवमानना की कार्यवाही शुरू की है। इन नेताओं ने पत्र प्रसारित कर जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा के समक्ष पेश न होने की घोषणा की थी और दिल्ली आबकारी मामले (Delhi excise case) से जुड़े प्रकरणों में उनकी निष्पक्षता पर सवाल उठाए थे। यह स्वत: संज्ञान (suo motu) कार्रवाई अदालतों को "कलंकित" (scandalise) करने या न्यायिक कार्यवाही में हस्तक्षेप करने के समन्वित प्रयासों के खिलाफ न्यायपालिका के सख्त रुख को प्रदर्शित करती है। यह अनुच्छेद 215 के तहत संवैधानिक प्रावधानों और न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 को प्रमुखता से रेखांकित करता है, साथ ही न्यायपालिका की संस्थागत गरिमा और स्वतंत्रता के समक्ष अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमाओं से जुड़ी व्यापक बहस को भी जन्म देता है।
मुख्य बिंदु
- दिल्ली हाई कोर्ट के एक न्यायाधीश ने AAP नेताओं अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया और दुर्गेश पाठक के खिलाफ स्वतः संज्ञान (suo motu) लेते हुए आपराधिक अवमानना की कार्यवाही शुरू की।
- नेताओं ने कथित तौर पर दिल्ली आबकारी नीति से संबंधित मामलों में न्यायाधीश की निष्पक्षता पर लांछन लगाते हुए एक सुनियोजित सोशल मीडिया अभियान चलाया।
- उन्होंने सार्वजनिक रूप से पत्र प्रसारित कर न्यायाधीश के समक्ष प्रतिनिधित्व से इनकार करने की घोषणा की, जिसे न्यायालय ने न्यायपालिका को कलंकित करने के प्रयास के रूप में देखा।
- उच्च न्यायालयों को संविधान के अनुच्छेद 215 और न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 के तहत अवमानना के लिए दंडित करने का अधिकार है, विशेष रूप से उन कार्यों के लिए जो न्यायालय के प्राधिकार को कम करते हैं या न्यायिक कार्यवाही में हस्तक्षेप करते हैं।
महत्वपूर्ण शब्द
आपराधिक अवमानना
ऐसा प्रकाशन या कृत्य जो न्यायालय को कलंकित करता है, उसके प्राधिकार को कम करता है, या न्यायिक कार्यवाही के उचित संचालन अथवा न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करता है।
UPSC context
GS-II (न्यायपालिका); अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (Article 19) और न्यायिक अखंडता के बीच संतुलन का परीक्षण करता है।
न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971
विधिक ढांचा जो दीवानी और आपराधिक अवमानना को परिभाषित करता है, दंड निर्धारित करता है और न्यायालयों की गरिमा और प्राधिकार की रक्षा के लिए प्रक्रियाओं को रेखांकित करता है।
UPSC context
GS-II (शक्तियों का पृथक्करण); न्याय प्रशासन के लिए वैधानिक सुरक्षा उपायों को समझने के लिए आवश्यक।
अनुच्छेद 215
संवैधानिक प्रावधान जो प्रत्येक High Court को 'अभिलेख न्यायालय' (Court of Record) के रूप में निर्दिष्ट करता है, जिसके पास स्वयं की अवमानना के लिए दंडित करने की अंतर्निहित शक्ति होती है।
UPSC context
GS-II (उच्च न्यायालय); न्यायिक प्राधिकरण और क्षेत्राधिकार के संवैधानिक स्रोतों को समझने के लिए महत्वपूर्ण।
न्यायालय को कलंकित करना
आपराधिक अवमानना की एक उप-श्रेणी, जिसमें ऐसे प्रकाशन या कृत्य शामिल हैं जो न्यायपालिका की सत्यनिष्ठा या निष्पक्षता में सार्वजनिक विश्वास को कम करते हैं।
UPSC context
GS-II (न्यायपालिका); न्यायिक जवाबदेही और विधि आयोग की सिफारिशों पर चर्चा के लिए प्रासंगिक।
स्वतः संज्ञान
एक लैटिन शब्द जिसका अर्थ है 'स्वतः प्रेरणा से', जहाँ न्यायालय बिना किसी औपचारिक याचिका या शिकायत के स्वतंत्र रूप से कानूनी कार्यवाही शुरू करता है।
UPSC context
GS-II (Judicial Activism); tests the court’s proactive role in safeguarding the rule of law.
अभिलेख न्यायालय
एक ऐसा न्यायालय जिसकी कार्यवाहियाँ आधिकारिक साक्ष्य के रूप में स्थायी रूप से सुरक्षित रखी जाती हैं और जिसे अपनी अवमानना के लिए दंडित करने की अंतर्निहित शक्ति प्राप्त होती है।
UPSC context
GS-II (भारतीय संविधान); उच्च न्यायपालिका की स्थिति के लिए मौलिक अवधारणा (अनुच्छेद 129/215)।
प्रारंभिक ट्रैप
उच्च न्यायालय में आपराधिक अवमानना की कार्यवाही शुरू करने के लिए महाधिवक्ता (Advocate General) की सहमति अनिवार्य है।
जबकि आपराधिक अवमानना के लिए निजी व्यक्तियों द्वारा दायर याचिकाओं के लिए एडवोकेट जनरल की लिखित सहमति की आवश्यकता होती है, वहीं अपनी सुओ मोटो (स्वतः संज्ञान) शक्तियों का प्रयोग करने वाले हाईकोर्ट के लिए यह अनिवार्य नहीं है।
संबंधित अवधारणाएँ
1971 के अधिनियम के तहत सिविल और आपराधिक अवमानना के बीच क्या अंतर है?
- सिविल अवमानना: किसी न्यायालय के निर्णय, डिक्री, निर्देश, आदेश, रिट या अन्य प्रक्रिया की जानबूझकर की गई अवज्ञा, या किसी वचनबद्धता का उल्लंघन।
- अपराधिक अवमानना: कोई भी प्रकाशन या कार्य जो न्यायालय को कलंकित करता है, लंबित न्यायिक कार्यवाहियों पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है, या न्याय प्रशासन में बाधा उत्पन्न करता है।
- बचाव के रूप में सत्य: अधिनियम में 2006 के एक संशोधन के बाद, सत्य को एक वैध बचाव के रूप में तब मान्यता दी गई है जब यह जनहित में हो और इसे सद्भावना (bona fide) के साथ प्रस्तुत किया गया हो।
अवमानना के संबंध में संविधान न्यायालयों को किस प्रकार शक्ति प्रदान करता है?
- अभिलेख न्यायालय: अनुच्छेद 129 (सुप्रीम कोर्ट) और 215 (हाई कोर्ट) उन्हें 'कोर्ट ऑफ रिकॉर्ड' (अभिलेख न्यायालय) के रूप में नामित करते हैं, जो उन्हें अवमानना के लिए दंडित करने की अंतर्निहित संवैधानिक शक्तियां प्रदान करते हैं।
- अधीनस्थ न्यायालय: जहाँ संविधान HCs को सशक्त बनाता है, वहीं न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 स्पष्ट रूप से उच्च न्यायालयों को उनके अधीनस्थ न्यायालयों की अवमानना के लिए दंडित करने का क्षेत्राधिकार प्रदान करता है।
- युक्तियुक्त निर्बंधन: अनुच्छेद 19(2) स्पष्ट रूप से न्यायालय की अवमानना को वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए एक संवैधानिक रूप से वैध आधार के रूप में सूचीबद्ध करता है।
अंतर-विषय पैटर्न
अनुच्छेद 19(2) बनाम न्यायिक गरिमा
डिजिटल प्लेटफॉर्म पर सुनियोजित राजनीतिक भाषण और न्यायपालिका की संस्थागत गरिमा के बीच का टकराव अनुच्छेद 19(2) के तहत 'तर्कसंगत निर्बंधन' के आधुनिक परीक्षणों को रेखांकित करता है।
डिजिटल अभियान और स्वतः संज्ञान की शक्तियाँ
उच्च न्यायालय पीठासीन न्यायाधीशों को अपमानित करने का प्रयास करने वाले समन्वित सोशल मीडिया एल्गोरिदम का मुकाबला करने के लिए अपनी अंतर्निहित संवैधानिक शक्तियों का तेजी से उपयोग कर रहे हैं, और ऐतिहासिक अवमानना कानूनों को डिजिटल युग के अनुरूप ढाल रहे हैं।
Prelims में सिविल और आपराधिक अवमानना के बीच अंतर तथा एडवोकेट जनरल (Advocate General) की सहमति की आवश्यकता वाली सटीक स्थितियों का परीक्षण करने वाले कथन (statement) की अपेक्षा करें।
संबद्ध PYQ · 3
संबद्ध PYQ · 3
- 2022PrelimsGS1
Consider the following statements: 1. Pursuant to the report of H.N. Sanyal Committee, the Contempt of Courts Act, 1971 was passed. 2. The Constitution of India empowers the Supreme Court and the High Courts to punish for contempt of themselves. 3. The Constitution of India defines Civil Contempt and Criminal Contempt. 4. In India, the Parliament is vested with the powers to make laws on Contempt of Court. Which of the statements given above is/are correct?
- 2023MainsGS2
“Constitutionally guaranteed judicial independence is a prerequisite of democracy.” Comment.
- 2025MainsGS2
"Constitutional morality is the fulcrum which acts as an essential check upon the high functionaries and citizens alike...." In view of the above observation of the Supreme Court, explain the concept of constitutional morality and its application to ensure balance between judicial independence and judicial accountability in India.
