कर्नाटक उच्च न्यायालय ने आपराधिक मामलों को वापस लेने के कार्यकारी आदेश पर रोक लगाई
स्रोत:इंडियन एक्सप्रेस ↗
क्यों मायने रखता है
यह लेख कार्यकारी विवेक की सीमाओं बनाम न्यायिक स्वतंत्रता, CrPC की धारा 321 (अब BNSS के समकक्ष) के तहत अदालत के एक स्वतंत्र अधिकारी के रूप में लोक अभियोजक (पब्लिक प्रोसिक्यूटर) की भूमिका, और आपराधिक न्याय प्रणाली के राजनीतिकरण व राजनीति के अपराधीकरण को रोकने के लिए न्यायिक उपायों पर एक उत्कृष्ट वास्तविक दुनिया का केस स्टडी प्रदान करता है।
सारांश
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 52 आपराधिक मामलों को वापस लेने के राज्य सरकार के एक कार्यकारी आदेश पर रोक लगा दी है। कर्नाटक में क्रमिक सरकारों ने ऐतिहासिक रूप से अपने राजनीतिक समर्थन आधारों के खिलाफ दर्ज मामलों को वापस लिया है, जिनमें सांप्रदायिक हिंसा से लेकर भाषाई विरोध प्रदर्शनों से जुड़े मुद्दे शामिल रहे हैं। उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि CrPC की धारा 321 के तहत, मुकदमा वापस लेने का अधिकार केवल लोक अभियोजक (Public Prosecutor) के पास है, जिन्हें राजनीतिक रूप से प्रेरित नीतिगत निर्णय लेने वाले कार्यपालिका के बजाय स्वतंत्र रूप से अपने विवेक का उपयोग करना चाहिए। यह लेख आपराधिक न्याय प्रणाली में कार्यपालिका के हस्तक्षेप पर न्यायिक नियंत्रण और सुप्रीम कोर्ट के अश्विनी कुमार उपाध्याय (2021) के फैसले के महत्व को रेखांकित करता है।
मुख्य बिंदु
- कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 52 आपराधिक मामलों को वापस लेने के राज्य सरकार के आदेश पर रोक लगा दी और इस बात को दोहराया कि कार्यकारी आदेश द्वारा चुनिंदा मुकदमों को मनमाने ढंग से नहीं रोका जा सकता है।
- दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 321 के तहत, मुकदमे को वापस लेने की वैधानिक शक्ति व्यक्तिगत लोक अभियोजक (Public Prosecutor) में निहित है, जिसे अदालत के एक अधिकारी के रूप में स्वतंत्र रूप से कार्य करना चाहिए न कि सरकार के एक मात्र एजेंट के रूप में।
- उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि राज्य मंत्रिमंडल द्वारा मामलों को वापस लेने के निर्णयों में अक्सर 'राजनीतिक प्रकृति की बू' आती है और इससे लोक अभियोजकों (public prosecutors) से स्वतंत्र विवेक का उपयोग करने का उनका विवेकाधिकार छीन जाता है।
- कर्नाटक में क्रमिक राजनीतिक शासनों (कांग्रेस और BJP दोनों) ने अपने चुनावी और वैचारिक समर्थन आधारों को संतुष्ट करने के लिए सैकड़ों आपराधिक मामलों (सांप्रदायिक हिंसा, दंगों, क्षेत्रीय सक्रियता और किसान विरोध प्रदर्शनों से जुड़े मामलों सहित) को वापस लेने के लिए नियमित रूप से कैबिनेट के फैसलों का उपयोग किया है।
- अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ (2021) मामले में सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला एक आवश्यक नियंत्रण के रूप में कार्य करता है, जो यह निर्धारित करता है कि राज्य सरकारें संबंधित हाईकोर्ट से पूर्व अनुमति प्राप्त किए बिना वर्तमान या पूर्व सांसदों और विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामले वापस नहीं ले सकती हैं।
महत्वपूर्ण शब्द
दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 321
भारत की पुरानी प्रक्रियात्मक संहिता (procedural code) में एक कानूनी प्रावधान जो लोक अभियोजक (Public Prosecutor) को अदालत की सहमति से मुकदमों को वापस लेने का अधिकार देता है, बशर्ते कि ऐसा जनहित में किया गया हो और किसी राजनीतिक प्रभाव के तहत न हो।
UPSC context
GS Paper II (Polity)। यह शक्तियों के पृथक्करण (separation of powers), कार्यपालिका के अतिरेक (executive overreach), और सरकारी अभियोजकों (public prosecutors) की स्वतंत्रता का परीक्षण करता है।
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS)
भारत में CrPC का स्थान लेने वाला वैधानिक ढांचा। इसकी धारा 360 (जो CrPC की धारा 321 का स्थान लेती है) यह अनिवार्य करती है कि अभियोजन वापस लेने की अनुमति देने से पहले अदालतों को पीड़ित की बात सुननी होगी।
UPSC context
GS Paper II (न्यायिक सुधार)। कानूनी अपडेट, आपराधिक कानून सुधारों और पीड़ितों के अधिकारों के परीक्षण के लिए महत्वपूर्ण।
पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (PFI)
एक इस्लामी राजनीतिक संगठन जिसे कथित तौर पर आतंकी संबंधों और देश विरोधी गतिविधियों में संलिप्तता के लिए भारत के गृह मंत्रालय द्वारा वर्ष 2022 में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत पांच वर्षों के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था।
UPSC context
GS Paper III (आंतरिक सुरक्षा)। आंतरिक सुरक्षा के समक्ष चुनौतियों, उग्रवाद के प्रति राज्य की प्रतिक्रिया और UAPA के कार्यान्वयन का परीक्षण करता है।
कर्नाटक उच्च न्यायालय
कर्नाटक राज्य का सर्वोच्च न्यायिक निकाय। यह न्यायिक समीक्षा करने, कानून के शासन की रक्षा करने और मनमाने कार्यकारी निर्णयों पर रोक लगाने में एक महत्वपूर्ण संवैधानिक भूमिका निभाता है।
UPSC context
GS Paper II (न्यायपालिका)। यह संघीय न्यायिक संरचनाओं, उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार और राज्य कार्यपालिका के निर्णयों पर नियंत्रण का परीक्षण करता है।
राजनीति का अपराधीकरण रोकना
एक सुधारात्मक प्रक्रिया जिसका उद्देश्य आपराधिक पृष्ठभूमि या लंबित आपराधिक मामलों वाले व्यक्तियों को चुनाव लड़ने और सार्वजनिक पद संभालने से रोकना है, ताकि नैतिक और स्वच्छ शासन सुनिश्चित किया जा सके।
UPSC context
GS Paper II (चुनावी सुधार)। आपराधिक-राजनीतिक गठजोड़ और सुप्रीम कोर्ट के पारदर्शिता निर्देशों के मूल्यांकन के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण।
प्रारंभिक ट्रैप
न्यायालयों से आपराधिक मुकदमों को सीधे वापस लेने का वैधानिक अधिकार राज्य कैबिनेट/कार्यपालिका के पास होता है।
CrPC की धारा 321 (अब BNSS की धारा 360) के तहत, कार्यपालिका (कैबिनेट) सीधे तौर पर किसी मुकदमे को वापस नहीं ले सकती है; यह केवल लोक अभियोजक (Public Prosecutor) से अदालत में आवेदन करने का अनुरोध कर सकती है, जिसके पास अंतिम वीटो (अंतिम निर्णय का अधिकार) सुरक्षित रहता है।
संबंधित अवधारणाएँ
मामला वापस लेने (केस विदड्रॉल) के संबंध में वैधानिक ढांचा और लोक अभियोजक (पब्लिक प्रोसिक्यूटर) की क्या भूमिका है?
- वैधानिक संरक्षक: CrPC की धारा 321 (BNSS की धारा 360) के तहत, मुकदमा वापस लेने की शक्ति केवल लोक अभियोजक (Public Prosecutor) में निहित है, न कि कार्यकारी कैबिनेट में।
- न्यायिक अधिकारी: उच्चतम न्यायालय ने यह निर्णय दिया है कि सरकारी अभियोजक (पब्लिक प्रोसिक्यूटर) 'न्यायालय का एक अधिकारी' होता है और उसे जनहित में स्वतंत्र तथा सद्भावनापूर्ण विवेक का प्रयोग करना चाहिए।
- न्यायिक सहमति आवश्यक: अदालत की स्पष्ट सहमति के बिना कोई भी मुकदमा वापस नहीं लिया जा सकता है, जो मनमाने कार्यकारी प्रभाव के खिलाफ एक पर्यवेक्षी जांच के रूप में कार्य करती है।
अश्वनी कुमार उपाध्याय (2021) के फैसले के तहत प्रमुख सुरक्षा उपाय क्या हैं?
- पूर्व उच्च न्यायालय की अनुमति: राज्य सरकारें संबंधित उच्च न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना वर्तमान या पूर्व सांसदों और विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामले वापस नहीं ले सकती हैं।
- स्वतः संज्ञान निगरानी (Suo Motu Monitoring): उच्च न्यायालयों को निर्वाचित जनप्रतिनिधियों के खिलाफ मुकदमों की प्रगति की निरंतर निगरानी और पर्यवेक्षण के लिए स्वतः संज्ञान (suo motu) लेते हुए रिट याचिकाएं दायर करनी चाहिए।
अंतर-विषय पैटर्न
कार्यपालिका का अतिरेक बनाम आपराधिक न्याय सुधार
यह विश्लेषण करता है कि कैसे राजनीतिक शासन अपने मतदाता आधार को खुश करने के लिए न्यायिक प्रक्रिया को दरकिनार करने का प्रयास करते हैं, जो सीधे तौर पर अनुच्छेद 50 और सार्वजनिक अभियोजन (public prosecution) की स्वतंत्रता के साथ संघर्ष करता है।
राजनीति का अपराधीकरण और न्यायिक सक्रियता
अश्विनी कुमार उपाध्याय (2021) मामले में सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देश राजनेताओं द्वारा खुद के खिलाफ आरोपों को वापस लेने से रोकने के लिए सक्रिय न्यायिक निगरानी को प्रदर्शित करते हैं।
कार्यपालिका द्वारा मामलों को वापस लेने पर न्यायिक सीमाएं और BNSS की धारा 360 में परिवर्तन, GS-2 Separation of Powers (शक्तियों के पृथक्करण) के लिए बेहद महत्वपूर्ण सामग्री हैं।
संबद्ध PYQ · 3
संबद्ध PYQ · 3
- 2021PrelimsGS1
Which one of the following factors constitutes the best safeguard of liberty in a liberal democracy?
- 2023MainsGS2
“Constitutionally guaranteed judicial independence is a prerequisite of democracy.” Comment.
- 2020MainsGS2
Judicial Legislation is antithetical to the doctrine of separation of powers as envisaged in the Indian Constitution. In this context justify the filing of large number of public interest petitions praying for issuing guidelines to executive authorities.
