सुप्रीम कोर्ट न्यायाधीशों के लिए इन-हाउस जांच प्रक्रिया की समीक्षा करेगा
स्रोत:द हिंदू ↗
क्यों मायने रखता है
यह घटनाक्रम इस बात पर एक प्रत्यक्ष संवैधानिक बहस को जन्म देता है कि उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों को किस प्रकार जवाबदेह ठहराया जाए। यह न्यायपालिका के आंतरिक तंत्र (इन-हाउस जांच) और संविधान में निर्धारित औपचारिक एवं कठोर संसदीय महाभियोग प्रक्रिया के बीच के तनाव को रेखांकित करता है, जो शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक स्वतंत्रता जैसे मुख्य UPSC विषयों को सीधे तौर पर छूता है।
सारांश
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा की ओर से दायर एक याचिका के बाद, भारत का उच्चतम न्यायालय वर्तमान न्यायाधीशों की जांच के लिए उपयोग की जाने वाली "इन-हाउस जांच प्रक्रिया" की संवैधानिक वैधता का परीक्षण करने के लिए तैयार है। पूर्व CJI संजीव खन्ना ने उनके आवास पर बेहिसाब नकदी पाए जाने के बाद एक इन-हाउस जांच के आधार पर न्यायमूर्ति वर्मा को हटाने की सिफारिश की थी। याचिका में तर्क दिया गया है कि यह आंतरिक प्रक्रिया एक समानांतर, अतिरिक्त-संवैधानिक तंत्र है जो संविधान के अनुच्छेद 124 और 218 तथा न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 द्वारा निर्धारित न्यायाधीशों को हटाने की संसद की अनन्य शक्ति का अतिक्रमण करती है। यह न्यायिक स्वतंत्रता, शक्तियों के पृथक्करण और बुनियादी ढांचे (Basic Structure) के सिद्धांत से संबंधित महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है। इस बीच, संसद में एक औपचारिक निष्कासन प्रस्ताव भी शुरू किया गया है, और CJI बी.आर. गवई ने परामर्श में अपनी पूर्व संलिप्तता के कारण खुद को इस मामले से अलग कर लिया है।
मुख्य बिंदु
- सुप्रीम कोर्ट इलाहाबाद हाई कोर्ट के न्यायाधीश जस्टिस यशवंत वर्मा के खिलाफ अपनाई गई 'इन-हाउस जांच प्रक्रिया' को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई के लिए एक बेंच गठित करने पर सहमत हो गया है।
- एक आंतरिक जांच समिति ने जस्टिस वर्मा के आधिकारिक निवास पर बेहिसाब नकदी पाई, जिसके बाद पूर्व CJI संजीव खन्ना ने राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री से उन्हें पद से हटाने की सिफारिश की।
- याचिका में तर्क दिया गया है कि इन-हाउस तंत्र एक संविधानेत्तर समानांतर प्रक्रिया है जो अनुच्छेद 124 और 218 के तहत न्यायाधीशों को हटाने के संसद के अनन्य अधिकार का अवैध रूप से अतिक्रमण करती है।
- याचिकाकर्ताओं के वकीलों का तर्क है कि बिना किसी वैधानिक आधार के न्यायाधीशों को आंतरिक जांच के दायरे में लाना शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक स्वतंत्रता का उल्लंघन है, जो संविधान के बुनियादी ढांचे (Basic Structure) का हिस्सा हैं।
- न्यायाधीश के विरुद्ध एक औपचारिक निष्कासन प्रस्ताव लोक सभा और राज्य सभा दोनों में एक साथ शुरू किया गया है।
- CJI बी.आर. गवई ने याचिका की सुनवाई से स्वयं को अलग कर लिया क्योंकि वह इस मामले से संबंधित आंतरिक परामर्शों का हिस्सा थे।
महत्वपूर्ण शब्द
अनुच्छेद 124
उच्चतम न्यायालय की स्थापना और संसदीय संबोधन के बाद 'सिद्ध कदाचार' या 'अक्षमता' के आधार पर राष्ट्रपति द्वारा न्यायाधीशों को हटाने से संबंधित संवैधानिक प्रावधान।
UPSC context
GS पेपर II: न्यायिक जवाबदेही, निष्कासन प्रक्रियाओं और उच्च न्यायपालिका की स्वतंत्रता को समझने के लिए आवश्यक।
अनुच्छेद 218
संवैधानिक प्रावधान जो उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों पर लागू होने वाली हटाने की प्रक्रिया (जैसा कि अनुच्छेद 124 में वर्णित है) को उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों तक विस्तारित करता है।
UPSC context
GS पेपर II: उच्चतर न्यायालयों में न्यायाधीशों को पद से हटाने हेतु एकीकृत संवैधानिक ढांचे के ज्ञान का परीक्षण करता है।
न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968
सांविधिक कानून जो न्यायाधीशों के विरुद्ध कदाचार या अक्षमता के आरोपों की जांच की प्रक्रिया और उसके पश्चात उन्हें हटाने के लिए राष्ट्रपति को संबोधन प्रस्तुत करने की प्रक्रिया को विनियमित करता है।
UPSC context
GS Paper II: संवैधानिक निष्कासन प्रावधानों को कार्यान्वित करने वाला प्रमुख वैधानिक तंत्र; न्यायिक सुधारों से संबंधित अक्सर चर्चा में रहने वाला विषय।
इन-हाउस प्रक्रिया
न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों की जांच के लिए 1999 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाया गया एक आंतरिक सहकर्मी-समीक्षा (internal peer-review) तंत्र, जो औपचारिक निष्कासन कार्यवाही की पूर्ववर्ती प्रक्रिया के रूप में कार्य करता है।
UPSC context
GS पेपर II: न्यायिक पारदर्शिता, जवाबदेही और संविधानेतर बनाम सांविधिक तंत्रों पर बहस से संबंधित है।
शक्तियों का पृथक्करण
वह संवैधानिक सिद्धांत जिसके तहत कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका के कार्य विशिष्ट होते हैं और उन्हें एक-दूसरे की शक्तियों का अतिक्रमण नहीं करना चाहिए।
UPSC context
GS Paper II: न्यायिक नियुक्तियों और पदमुक्ति विवादों के संदर्भ में अक्सर पूछी जाने वाली मौलिक अवधारणा।
मूल संरचना का सिद्धांत
एक न्यायिक सिद्धांत जिसके अनुसार संविधान की कुछ मूल विशेषताएं, जैसे न्यायिक स्वतंत्रता, संसद की संशोधन शक्ति से परे हैं।
UPSC context
GS Paper II: विधायी शक्ति की सीमाओं और न्यायिक स्वतंत्रता के संरक्षण के विश्लेषण के लिए महत्वपूर्ण।
प्रारंभिक ट्रैप
न्यायाधीशों के लिए इन-हाउस प्रक्रिया (In-House Procedure), न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 द्वारा अनिवार्य की गई है।
इन-हाउस प्रक्रिया (In-House Procedure) 1999 के SC प्रस्ताव द्वारा निर्मित एक आंतरिक तंत्र है। औपचारिक महाभियोग के विपरीत, इसके पास कोई स्पष्ट वैधानिक या संवैधानिक आधार नहीं है।
संबंधित अवधारणाएँ
उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने की संवैधानिक प्रक्रिया क्या है?
- संवैधानिक आधार: अनुच्छेद 124(4) और 218 SC/HC न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया को सख्ती से केवल "सिद्ध कदाचार या अक्षमता" के आधारों तक सीमित करते हैं।
- संसदीय अनुमोदन: हटाने के लिए संसद के दोनों सदनों द्वारा एक ही सत्र में विशेष बहुमत से पारित संबोधन की आवश्यकता होती है।
- वैधानिक ढांचा: न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968, संसदीय प्रक्रिया के दौरान न्यायाधीश के कदाचार की वास्तविक जांच और प्रमाण को विनियमित करता है।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाई गई 'इन-हाउस प्रक्रिया' क्या है?
- उत्पत्ति: उच्च न्यायपालिका के कार्यरत न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों की जांच हेतु एक 'पीयर-रिव्यू' तंत्र के रूप में 1999 के सुप्रीम कोर्ट के एक प्रस्ताव के माध्यम से अपनाया गया।
- विधिक स्थिति: यह बिना किसी औपचारिक वैधानिक या संवैधानिक आधार के कार्य करता है, जिससे संसद की महाभियोग शक्तियों के समक्ष इसकी वैधता को लेकर बहस उत्पन्न होती है।
- कार्रवाई योग्य परिणाम: जांच समिति CJI को न्यायाधीश से इस्तीफा देने के लिए कहने की सिफारिश कर सकती है या कार्यपालिका को उन्हें हटाने की प्रक्रिया शुरू करने की सलाह दे सकती है।
अंतर-विषय पैटर्न
मूल ढांचा बनाम आंतरिक विनियमन
न्यायिक स्व-नियमन (In-House mechanism) और विधायी निरीक्षण (महाभियोग) के बीच का तनाव सीधे तौर पर शक्तियों के पृथक्करण (Separation of Powers) का परीक्षण करता है, जो कि बुनियादी संरचना (Basic Structure) सिद्धांत का एक मूल तत्व है।
न्यायिक रिक्यूजल की परंपराएं
CJI गवई का सुनवाई से स्वयं को अलग करना (recusal) भारत की अलिखित और परंपरा-आधारित न्यायिक रिक्यूजल प्रथाओं को रेखांकित करता है, जो स्पष्ट वैधानिक नियमों के बजाय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों द्वारा संचालित होती हैं।
सांविधिक न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 और गैर-सांविधिक 1999 इन-हाउस प्रक्रिया (In-House Procedure) के बीच तुलना करने वाला एक Prelims प्रश्न पूछे जाने की अत्यधिक संभावना है।
संबद्ध PYQ · 3
संबद्ध PYQ · 3
- 2019PrelimsGS1
Consider the following statements: 1. The motion to impeach a Judge of the Supreme Court of India cannot be rejected by the Speaker of the Lok Sabha as per the Judges (Inquiry) Act, 1968. 2. The Constitution of India defines and gives details of what constitutes 'incapacity and proved misbehaviour' of the Judges of the Supreme Court of India. 3. The details of the process of impeachment of the Judges of the Supreme Court of India are given in the Judges (Inquiry) Act, 1968. 4. If the motion for the impeachment of a Judge is taken up for voting, the law requires the motion to be backed by each House of the Parliament and supported by a majority of total membership of that House and by not less than two-thirds of total members of that House present and voting. Which of the statements given above is/are correct?
- 2023MainsGS2
“Constitutionally guaranteed judicial independence is a prerequisite of democracy.” Comment.
- 2020MainsGS2
Judicial Legislation is antithetical to the doctrine of separation of powers as envisaged in the Indian Constitution. In this context justify the filing of large number of public interest petitions praying for issuing guidelines to executive authorities.
