न्यायिक निर्णय और कानूनी नैतिकता में कृत्रिम बुद्धिमत्ता
स्रोत:इंडियन एक्सप्रेस ↗
क्यों मायने रखता है
यह ऐतिहासिक निर्णय अर्ध-न्यायिक और न्यायिक निर्णय लेने की प्रक्रिया में जनरेटिव AI (generative AI) के अनियंत्रित उपयोग के खिलाफ एक महत्वपूर्ण कानूनी मिसाल स्थापित करता है। यह कानूनी निर्णय निर्धारण में 'AI हैलुसिनेशन' (AI hallucinations) के गंभीर खतरों को रेखांकित करता है, वकीलों के लिए पेशेवर कदाचार के नए मानक स्थापित करता है, और न्यायपालिका जैसी जनहित प्रणालियों में प्रौद्योगिकी को नियंत्रित करने वाले नियामक ढांचे की अनिवार्यता को रेखांकित करता है।
सारांश
भारत के उच्चतम न्यायालय (Supreme Court of India) ने राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरण (NCLT) के दिवाला कार्यवाही शुरू करने वाले एक आदेश को रद्द कर दिया, क्योंकि न्यायाधिकरण ने छह कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) द्वारा निर्मित (hallucinated) और अस्तित्वहीन न्यायिक उदाहरणों (precedents) पर भरोसा किया था। न्यायमूर्ति पी एस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की खंडपीठ ने न्यायनिर्णयन में AI के अनियंत्रित उपयोग की तुलना न्याय के क्षेत्र में 'मिथाइल आइसोसाइनेट' के रिसाव से की, और न्यायिक अखंडता के लिए इसके घातक और विनाशकारी खतरे की चेतावनी दी। परिणामस्वरूप, उच्चतम न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) को मुकदमेबाजी में AI के जोखिमों का अध्ययन करने के लिए एक समिति गठित करने का निर्देश दिया और यह घोषित किया कि AI द्वारा जनरेट किए गए असत्यापित उद्धरणों (citations) को प्रस्तुत करना पेशेवर कदाचार (professional misconduct) के दायरे में आता है।
मुख्य बिंदु
- भारत के उच्चतम न्यायालय (Supreme Court of India) ने राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT) द्वारा पारित एक आदेश को खारिज कर दिया क्योंकि इसने दिवाला कार्यवाही (insolvency proceedings) के खिलाफ आपत्तियों को अस्वीकार करने के लिए छह AI-hallucinated (फर्जी या गैर-मौजूद) न्यायिक मिसालों का सहारा लिया था।
- NCLT द्वारा भरोसा किए गए छह उद्धरणों (citations) में से तीन का अस्तित्व ही नहीं था (जिसमें एक कथित 2019 का मामला, ICICI Bank Ltd v Urban Infrastructure Real Estate Ltd भी शामिल है), जबकि अन्य तीन में या तो उद्धृत अंश मौजूद नहीं थे या वे पूरी तरह से अलग मामलों से संबंधित थे।
- वित्तीय लेनदार (Jammu & Kashmir Bank) ने स्पष्ट किया कि उसके वकील ने इन मामलों का हवाला नहीं दिया था, जिससे यह संकेत मिलता है कि NCLT ने इन्हें अपने 'स्वयं के शोध' के माध्यम से प्राप्त किया था—संभवतः परिणामों को सत्यापित किए बिना किसी AI टूल का उपयोग करके। NCLAT ने भी स्वतंत्र रूप से उनका सत्यापन किए बिना आदेश को बरकरार रखा।
- न्यायाधीश पी एस नरसिम्हा और आलोक अराधे ने चेतावनी दी कि AI-जनित फर्जी मिसालें कानून और न्याय के क्षेत्र में 'मिथाइल आइसोसाइनेट के रिसाव की तरह काम करती हैं: जो अदृश्य, कपटी और विनाशकारी है।' उन्होंने फैसला सुनाया कि मनगढ़ंत केस कानून पर आधारित निर्णय 'कोई निर्णय नहीं है' और यदि इसमें रत्ती भर भी भ्रामक (hallucinated) सामग्री का उपयोग किया गया है, तो इसे खारिज किया जाना चाहिए।
- उच्चतम न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) को मुकदमेबाजी में AI के जोखिमों की जांच करने के लिए एक समिति गठित करने का निर्देश दिया, और यह घोषणा की कि बिना सत्यापन के AI-जनित संदर्भों (authorities) को उद्धृत करना पेशेवर कदाचार माना जाएगा।
- यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा भारतीय अदालतों में AI हैल्यूसिनेशन (AI hallucination) का संज्ञान लेने का दूसरा बड़ा मामला है। इससे पहले फरवरी 2026 के एक मामले (गुम्मादी उषा रानी बनाम सुरे मल्लिकार्जुन राव) में आंध्र प्रदेश की एक ट्रायल कोर्ट ने AI द्वारा तैयार किए गए चार फर्जी फैसलों पर भरोसा किया था।
- मूल विवाद में जम्मू-कश्मीर बैंक द्वारा 200 करोड़ रुपये के ऋण डिफ़ॉल्ट के लिए कॉर्पोरेट गारंटर एस्सेल इन्फ्राप्रोजेक्ट्स लिमिटेड (Essel Infraprojects Ltd) के खिलाफ इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (IBC) की धारा 7 को लागू करना शामिल था। एस्सेल ने तर्क दिया कि उसकी देयता (liability) अदालत द्वारा अनुमोदित डिमर्जर के तहत हस्तांतरित कर दी गई थी।
महत्वपूर्ण शब्द
दिवाला और दिवालियापन संहिता
कॉर्पोरेट संस्थाओं, साझेदारियों और व्यक्तियों की दिवाला और दिवालियापन संबंधी समस्याओं का समयबद्ध तरीके से समाधान करने के लिए 2016 में अधिनियमित एक एकीकृत कानूनी ढांचा, जो नियंत्रण को 'देनदार-के-कब्जे' (debtor-in-possession) से 'लेनदार-के-नियंत्रण' (creditor-in-control) में स्थानांतरित करता है।
UPSC context
सामान्य अध्ययन (GS) पेपर III (अर्थव्यवस्था)। यह एनपीए (NPA) समाधान, ऋण पुनर्गठन (debt restructuring) और ईज ऑफ डूइंग बिजनेस (ease of doing business) सुधारों के ज्ञान का परीक्षण करता है।
राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT)
कंपनियों के मामलों से जुड़े विवादों, पुनर्गठन और दिवाला मामलों के निपटारे के लिए IBC के तहत प्राथमिक न्यायनिर्णयन प्राधिकरण (Adjudicating Authority) के रूप में कार्य करने हेतु कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 408 के तहत गठित एक विशिष्ट अर्ध-न्यायिक निकाय।
UPSC context
GS पेपर II (अर्ध-न्यायिक निकाय)। यह कॉर्पोरेट विवाद समाधान, विशेष निर्णय (specialized adjudication) और न्यायाधिकरण (tribunalization) की समझ का परीक्षण करता है।
राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT)
कंपनियों के अधिनियम, 2013 की धारा 410 के तहत स्थापित एक वैधानिक अपीलीय निकाय, जो NCLT, भारतीय दिवाला और शोधन अक्षमता बोर्ड (Insolvency and Bankruptcy Board of India), तथा भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (Competition Commission of India) के निर्णयों के खिलाफ अपीलों की सुनवाई करता है।
UPSC context
GS Paper II (ट्रिब्यूनल)। यह न्यायिक पदानुक्रम (judicial hierarchy), आर्थिक विनियमन में अपीलीय उपचारों (appellate remedies) और प्रशासनिक कानून के ज्ञान का परीक्षण करता है।
बार काउंसिल ऑफ इंडिया
अधिवक्ता अधिनियम, 1961 (Advocates Act, 1961) के तहत स्थापित एक वैधानिक निकाय, जो कानूनी शिक्षा को विनियमित करने, अधिवक्ताओं के लिए पेशेवर आचरण के मानक निर्धारित करने और कानूनी पेशे पर अनुशासनात्मक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए जिम्मेदार है।
UPSC context
GS Paper II (सांविधिक निकाय) और GS Paper IV (नैतिकता)। कानूनी पेशे के विनियमन और व्यावसायिक आचार संहिता का परीक्षण करता है।
प्रारंभिक ट्रैप
विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 के तहत स्थापित बार काउंसिल ऑफ इंडिया (Bar Council of India), अधिवक्ताओं और अर्ध-न्यायिक सदस्यों दोनों के आचरण को विनियमित करती है।
BCI, अधिवक्ता अधिनियम, 1961 (Advocates Act, 1961) के तहत एक वैधानिक निकाय है, न कि 1987 के अधिनियम के तहत। यह अधिवक्ताओं को विनियमित करता है, जबकि न्यायिक/अर्ध-न्यायिक सदस्य सेवा नियमों द्वारा शासित होते हैं।
संबंधित अवधारणाएँ
भारतीय विधिज्ञ परिषद (Bar Council of India) की वैधानिक भूमिका क्या है?
- वैधानिक उत्पत्ति: अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत स्थापित, जो भारतीय वकीलों के लिए एक प्रतिनिधि नियामक निकाय है।
- मानक निर्धारण: अधिवक्ताओं के लिए पेशेवर आचरण, शिष्टाचार और अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं के मानक निर्धारित करता है।
- शिक्षा के मानक: कानूनी शिक्षा के लिए मानक निर्धारित करता है और कानून की डिग्री प्रदान करने वाले विश्वविद्यालयों को मान्यता देता है।
सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख AI-संचालित प्रशासनिक पोर्टल कौन से हैं?
- SUPACE पोर्टल: मानवीय न्यायिक निर्णय-प्रक्रिया को प्रतिस्थापित किए बिना, स्वचालित कानूनी अनुसंधान (legal research), तथ्यों के निष्कर्षण (facts extraction) और मामलों के प्रसंस्करण (case processing) में न्यायाधीशों की सहायता करता है।
- SUVAS सॉफ्टवेयर: उच्चतम न्यायालय (Supreme Court) के निर्णयों और कानूनी दस्तावेजों का अनुसूचित क्षेत्रीय भाषाओं में अनुवाद करने के लिए डिज़ाइन किया गया एक AI-संचालित अनुवाद उपकरण (translation tool)।
- ह्यूमन-इन-द-लूप (Human-in-the-Loop): दृढ़ता से यह मानता है कि AI उपकरण केवल सहायक हैं, जिसके लिए सभी आउटपुट का अनिवार्य मानवीय सत्यापन (human verification) आवश्यक है।
अंतर-विषय पैटर्न
AI एकीकरण बनाम अनुच्छेद 21
ट्रिब्यूनलों में असत्यापित एल्गोरिदमिक निर्णय-प्रक्रिया (algorithmic decision-making) मनमाने और गैर-मौजूद उदाहरणों को पेश करके अनुच्छेद 21 के तहत 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' का उल्लंघन करने का जोखिम उत्पन्न करती है।
अधिकरण और न्यायिक समीक्षा
अनुच्छेद 136 के तहत SC का हस्तक्षेप इस बात को रेखांकित करता है कि अर्ध-न्यायिक निकाय (अनुच्छेद 323B) प्रक्रियात्मक त्रुटियों के लिए संवैधानिक न्यायालय की निगरानी के अधीन बने रहेंगे।
AI हेलुसिनेशन (hallucinations) पर SC का रुख शासन में एल्गोरिथम आधारित निर्णय लेने की नैतिक सीमाओं पर GS2/GS4 में प्रश्न पूछने की संभावना को बढ़ाता है।
संबद्ध PYQ · 3
संबद्ध PYQ · 3
- 2023MainsGS3
Introduce the concept of Artificial Intelligence (AI). How does Al help clinical diagnosis? Do you perceive any threat to privacy of the individual in the use of Al in healthcare?
- 2019MainsGS2
“The Central Administrative Tribunal which was established for redressal of grievances and complaints by or against central government employees, nowadays is exercising its powers as an independent judicial authority.” Explain.
- 2024MainsGS2
e-governance is not just about the routine application of digital technology in service delivery process. It is as much about multifarious interactions for ensuring transparency and accountability. In this context evaluate the role of the 'Interactive Service Model' of e-governance.
